Les relations du prince Abdkader Al-Jazaery avec l’Égypte. Témoignages historiques

Les relations du prince Abdelkader Al-Jazaery avec l’Égypte. Témoignages historiques
Notre ami Muhammad Abdul Aziz a publié deux épisodes sur notre maître, le prince Abdul Qadir, par le professeur Abdul Rahman Youssef, ces lignes étaient donc :

Première : première partie :

Le criminel Mahomet, qui cherchait à occuper l’Algérie :

Je dis : si Mohammed Ali avait été vivant le jour de l’ouverture du canal de Suez, il n’aurait pas permis à notre maître, l’émir Abd al-Qadir, que Dieu lui fasse miséricorde et que Dieu l’agrée, d’y assister. l’ouverture du canal de Suez par haine, haine, jalousie et envie qu’il éprouvait pour l’Algérie qu’il comptait occuper[1], et il prépara les équipements pour cela[1]2]. Et le symbole est le prince Abdul Qadir, à qui il manque ses qualités, ses avantages et sa grandeur. Auparavant, « le gouverneur égyptien, Muhammad Ali, avait refusé de recevoir le prince Abdul Qadir [3] ».

J’ai lu dans une référence – dont le nom ne me vient plus à l’esprit maintenant – que c’est notre maître, l’émir Abdel Qader, qui a suggéré à nos frères égyptiens la construction du canal de Suez lors d’une de ses visites en Egypte.

Le criminel Muhammad Ali n’a pas renoncé à l’occupation de l’Algérie aussi facilement que le prétendait le professeur El-Kreik :

Le professeur suggère que Muhammad Ali a facilement renoncé à l’occupation de l’Algérie, comme s’il n’avait aucune intention d’occuper l’Algérie.

En effet, « Mohammed Ali, souverain de l’Égypte, rêvait d’occuper la Tunisie et l’Algérie avec 40 000 soldats[4] ». Et « fin 1829, Mohammed Ali proposa à la France son aide pour occuper l’Algérie en encerclant l’Algérie depuis Tripoli, la Tunisie et l’Algérie, et la France refusa l’offre parce que l’Algérie était pour elle un enjeu français, et elle autorisa Mohammed Ali à envahir Tripoli et la Tunisie. sans l’Algérie [5]”.

Et il n’a cessé de préparer de toutes parts, je dis de toutes parts, l’occupation de l’Algérie. Il a été convenu sur le plan financier, le nombre de navires, leur qualité, les soldats, le ravitaillement, la route terrestre à travers la Libye et la Tunisie pour occuper l’Algérie, ainsi que la route maritime. En fin de compte, la France a entrepris l’occupation de l’Algérie sans Mohammed Ali, dont les exigences dépassaient ce que pouvait supporter la colonisation française, et selon la colonisation française.

Le criminel Tocqueville :

Je dis : Tocqueville est un criminel contre l’Algérie, et contre les Algériens, comme le montre clairement son livre : « Première lettre sur l’Algérie 1837 suivie de seconde lettre sur l’Algérie [6]. Il me semble que le propriétaire du bûcher était « gentil et doux » avec le criminel Tocqueville, et lui « faisait beaucoup de plaisir ». Il n’a pas montré ses crimes, comme nous les avons clairement montrés dans notre article [7].

Dey Hussein a volontairement signé un traité de trahison, la capitulation de l’Algérie :

Je dis : Dey Hussein n’a pas été contraint de signer un traité de crime, de trahison de la capitulation de l’Algérie. Au contraire, il l’a signé volontairement[8] et a choisi de quitter l’Algérie, après que la domination française lui ait garanti le voyage, les biens, l’argent, le repos et les femmes.

Le prestige de notre maître, le prince Abdul Qadir, dans le barnose de notre maître, le prince Abdul Qadir :

Je dis : le discours du professeur sur la tenue vestimentaire de notre maître, le prince Abdul Qadir, étant de « simples vêtements arabes », suggère que notre maître, le prince Abdul Qadir, était « pauvre, faible et mendiant ?! », au milieu de « la splendeur européenne ». .»

La vérité est que la tenue vestimentaire de notre maître, le prince Abd al-Qadir, représenté pour la première fois dans les Barnos algériens, était – et est toujours – révélatrice de manifestations de force, de grandeur, de fierté et d’orgueil. Et les rois le craignent pour ses vêtements, son apparence qui suscite la crainte et sa masculinité. Ses ennemis[9] et ses amis français, éblouis et étonnés, le crurent ouvertement et à travers leurs écrits, lorsqu’ils le virent pour la première fois dans son costume arabe et ses burnos majestueux, qui expriment des manifestations de force et de grandeur. [dix]. C’est pourquoi je l’ai dit, et je le répète : prenez la description de notre maître, l’émir Abd al-Qadir, des ennemis français et des amis occidentaux qui l’ont vu pour la première fois.

Notre maître, l’émir Abd al-Qadir, et le sultan marocain :

Le propriétaire de la participation suggère que l’émir Abd al-Qadir a demandé l’aide du sultan marocain dès qu’il a ouvert les yeux et commencé à combattre l’ennemi français. Il s’agit d’une distorsion de l’image du prince Abdul Qadir et d’une atteinte à son courage, à sa grandeur et à son héroïsme. La vérité est tout le contraire, et nous l’avons déjà évoqué dans notre article [11] citant la malédiction de son fils dans « Tuhfat al-Za’ir ».

Deuxièmement : La deuxième partie :

Notre maître, l’émir Abd al-Qadir, est plus grand que les « islamistes » :

Je dis : la comparaison que l’auteur fait de notre maître, le prince Abdul Qadir, aux « islamistes » est un diminutif du prince Abdul Qadir, considérant notre maître, le prince Abdul Qadir, comme étant plus grand et plus complet que d’être confiné à un parti ou à un groupe restreint. .

La légitimité de la résistance de notre maître, l’émir Abd al-Qadir, depuis le serment d’allégeance aux juristes, savants et maîtres d’Algérie :

Le professeur a déclaré : « Le prince Abdul Qadir a acquis sa légitimité grâce à sa résistance à l’occupation. »

Je dis ce que l’honorable professeur n’a pas dit : notre maître, l’émir Abd al-Qadir, a acquis sa légitimité d’abord, et avant sa résistance à l’occupation, de l’allégeance des savants, juristes, notables, maîtres et de la nation algérienne à lui. Il est devenu le dirigeant légitime sur la base de cette allégeance.

Ce qu’il faut souligner, c’est que notre maître, l’émir Abd al-Qadir, a lutté contre le colonialisme français et a déclaré le jihad après avoir gagné l’allégeance des savants, des fatwas et de l’ijtihad.

Pour rappel, notre maître, le prince Abdul Qadir, refusait de prêter allégeance aux savants, juristes et notables sauf après l’approbation du grand père. En effet, des érudits, des juristes et des messieurs lui ont demandé la permission d’accepter allégeance. Il le lui permit donc, et le serment d’allégeance eut lieu. C’est l’une des manifestations de la grandeur de notre maître, le prince Abdul Qadir, que Dieu lui fasse miséricorde.

L’écrivain s’est trompé en présentant le second et en a fait le premier. Et il a commis une erreur en négligeant le premier et en n’en parlant pas, et c’est la source du second, et sans lui, le second n’aurait pas eu lieu.

Le mot « contrebande ? Ce n’est pas digne de notre maître, le prince Abdul Qadir :

Le professeur a déclaré : Notre maître, le prince Abdul Qadir, comptait sur trois sources de financement des armes, dont la « contrebande ».

Je dis : qu’entend-il par « contrebande » ? On sait de notre maître, le prince Abd al-Qadir, qu’il a conclu des traités avec l’occupant français pour échanger et acheter ce dont l’empire français a besoin en termes de viande, de vaches et de denrées alimentaires pour approvisionner l’armée occupante. En même temps, nous approvisionnons en poudre notre maître, le prince Abdul Qadir. Cela a été convenu. Notre maître, le prince Abd al-Qadir, cherchait à fabriquer des armes et à créer des usines d’armes pour compenser la pénurie dont il souffrait dans le domaine des armes et de leur fabrication. et la formation d’une armée [12]. Mais la colonisation française ne lui a pas permis d’achever son pouvoir, et son armée, alors il a déclenché la guerre contre lui, et de toutes parts. Mauvaise grandeur