لم نعد في الشرق الأوسط الذي يعرفه كيسنجر ، آبي سيلبرستين
محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
لم نعد في الشرق الأوسط الذي يعرفه كيسنجر
آبي سيلبرستين
14 ديسمبر 2021
مارتن إنديك ، سيد اللعبة: هنري كيسنجر وفن دبلوماسية الشرق الأوسط (كنوبف ، 2021)
عندما كنت طالبا جامعيا أدرس العلاقات الدولية في مدينة نيويورك ، انتهزت الفرصة ذات مساء لرؤية هنري كيسنجر يتحدث. أثناء التسجيل في المكان ، قام العديد من الأشخاص الذين يرتدون ملابس أنيقة مع طية صدر السترات “لجنة الترحيب” بتقديم ما بدا أنه برامج. و عندما وصلت إلى مقعدي أدركت أن الكتيب كان في الواقع لائحة اتهام لا هوادة فيها لمهنة كيسنجر المهنية من المدافعين عن تيمور الشرقية. تشير الوثائق التي رفعت عنها السرية إلى أنه في عام 1975 فقد أكد كيسنجر شخصيا للديكتاتور الإندونيسي سوهارتو أن أمريكا ستدعم غزوه لتيمور الشرقية. في السنوات التالية ، قُتل حوالي مئة ألف مواطن مدني هناك.
كان هذا أول تعلمي لطرق الاحتجاج التخريبي ، وكان أول تعرض حقيقي لي للظل الكاسح الذي يواصل كيسنجر إلقاءه على السياسة الخارجية الأمريكية. بعد ذلك ، قرأت بشغف كل شيء يقع في يدي عن أكاديمي سابق في جامعة هارفارد تحول إلى رجل دولة ثم تحول إلى رجل أعمال دولي. شهدت فترة ولاية كيسنجر في الحكومة ، من عام 1969 حتى عام 1977 ، تبلور ما سيعرفه الكثيرون على الفور باعتباره المحور المستقر لسياسة واشنطن في الشرق الأوسط: العلاقة الخاصة مع إسرائيل والشراكات الوثيقة مع تلك الدول الملتزمة بالوضع الجيوسياسي الراهن. استندت استراتيجية كيسنجر إلى التدريجية ، وتفضيل النظام البسيط على مؤتمرات السلام الكبيرة ، واستراتيجية طويلة المدى لتحل محل الاتحاد السوفيتي كقوة عالمية رائدة في الشرق الأوسط.
رغم أن كيسنجر على علم بواقعيته الخاصة ، فإن المبادئ التوجيهية لكيسنجر في الشرق الأوسط قد صيغت من خلال ما واجهه هناك في ذلك الوقت. قد يكون هذا هو السبب في أنني عندما انتقلت نحو تركيز أكاديمي ومهني أكبر على الشرق الأوسط ، والصراع الإسرائيلي الفلسطيني ، فقدت الاتصال بكيسنجر وإرثه. لقد تعامل بالطبع مع حقيبة الشرق الأوسط في الحكومة ، ولكن في رأيي ، فإن “الدبلوماسية المكوكية” التي اشتهر بها هناك بعد الحرب العربية الإسرائيلية عام 1973 طغت عليها الأحداث بسرعة ، من بينها الحرب الأهلية اللبنانية. بدت اتفاقية كامب ديفيد عام 1978 بين إسرائيل ومصر و ثورة 1979 في إيران والغزو الإسرائيلي للبنان عام 1982 والحرب الإيرانية العراقية و أحداث الحادي عشر من أيلول والربيع العربي وكأنها دفعت عالم كيسنجر أكثر إلى الخلفية.
إذن ، ما هي الدروس ، إن وجدت ، التي يمكن أن يحملها لنا وقت كيسنجر اليوم؟ في كتابه الجديد ، سيد اللعبة: هنري كيسنجر وفن دبلوماسية الشرق الأوسط ، يروي مارتن إنديك قصة دور كيسنجر في الشرق الأوسط ويحاول استنباط الأفكار المعاصرة. هناك قيمة متأصلة في دراسة أفكار اللاعبين المهمين في التاريخ. ولكن هناك أيضا خطر في رفع مستوى الفاعلين الفرديين ، وأحيانا المعيبين تماما. هذا الخطر موجود بشكل خاص عند مناقشة كيسنجر ، الذي يستمر في طرح آرائه حول الشؤون الخارجية بطرق تعكس وتناقض البراغماتية التي أصبح مرتبطًا بها بشكل لا يمحى.
دخول منطقة الشرق الأوسط
لم تتقاطع مهنة كيسنجر إلا في وقت متأخر مع سياسات الشرق الأوسط. في السنوات التي قضاها كعضو هيئة تدريس في الدائرة الحكومية بجامعة هارفارد وبعد ذلك كمستشار للمرشح الرئاسي الجمهوري الدائم نيلسون روكفلر ، لم يكتب هنري كيسنجر أو يقول الكثير عن الشرق الأوسط. كانت المنطقة أيضا غائبة نسبيا عن سنواته الأولى في الحكومة. كما كتب إنديك ، فإن ملف الشرق الأوسط كان في البداية ملكا لوليام روجرز ، أول وزير خارجية للرئيس ريتشارد نيكسون. و بصفته مستشارا للأمن القومي ، كان كيسنجر منشغلا بتحديات فيتنام ، والانفراج مع الاتحاد السوفيتي ، والاستعداد لإطلاق مناورة جريئة لاستغلال الانقسام الصيني السوفياتي. لكي يصل الشرق الأوسط إلى قمة جدول أعمال كيسنجر ، لا بد من حدوث شيئين.
أولا ، يجب أن تستحوذ الأزمة على انتباه واشنطن.
ثانيا ، سيحتاج كيسنجر إلى فرصة للتغلب على روجرز.
سيصل كلاهما قريبا.
عندما تولى نيكسون منصبه في عام 1969 ، كان الشرق الأوسط على بعد أقل من عامين من الحرب العربية الإسرائيلية الأخيرة ، والتي انتهت باحتلال الإسرائيليين لأراضي اثنين من خصوم الولايات المتحدة المتحالفين مع الاتحاد السوفيتي ، مصر وسوريا. أصبح هذا الوضع نقطة شائكة رئيسية بين القوتين العظميين ، وبالنسبة لنيكسون ، لم تكن التوترات الناتجة مقبولة. كان قد وعد في خطابه الافتتاحي بأنه “بعد فترة من المواجهة [مع الاتحاد السوفيتي] ، ندخل حقبة من المفاوضات”. أدرك نيكسون منذ البداية أن الانفراج لن يكون قادرا على تجاوز الشرق الأوسط. والأكثر من ذلك ، أن الحرب الأخيرة قد ألقت بكل من واشنطن وموسكو الضوء على أهمية نزع فتيل الموقف بين إسرائيل ، حليفة أمريكا ، والدول العربية “الثورية”. وهكذا فوض نيكسون لروجرز مسؤولية صياغة الموقف الأمريكي. في عام 1969 ، أصدر روجرز خطة شاملة للسلام العربي الإسرائيلي تحمل اسمه. لكن بما أن إسرائيل في ذلك الوقت لم تكن مهتمة بالتفاوض على العودة إلى حدود ما قبل عام 1967 دون تعديلات كبيرة ، وهو ما لم تكن الدول العربية المتحاربة على استعداد للقيام به ، فإن الخطة لم تسفر عن أي مكان. تم تجميد مبادرة جادة بقيادة أمريكية.
حدثت أزمة وجودية لشريك أميركي رئيسي في المنطقة ، الملك حسين ملك الأردن ، من شأنها أن تعيد تركيز الاهتمام الأمريكي على المنطقة وستكون بمثابة لحظة تكوينية في الشرق الأوسط لكيسنجر. في أيلول 1970 ، ما أصبح يعرف باسم أيلول الأسود ، شن مسلحون فلسطينيون متطرفون مدعومون من سوريا والعراق حربا عنيفة ضد النظام الملكي الأردني. سرعان ما وصلت الأزمة إلى البيت الأبيض. يكتب إنديك: “قد يكون للدولة سيطرة على العملية الدبلوماسية في الشرق الأوسط ، لكن إدارة الأزمات كانت حكرا طبيعيا لمستشار الأمن القومي”.
سرعان ما بدأ كيسنجر نشاطه ، وعقد اجتماعا لمجموعة العمل الخاصة بواشنطن. كان السؤال الذي يواجه الإدارة هو ما إذا كانت تخطط لتدخل أمريكي نيابة عن الملك حسين أو لدعم تدخل إسرائيلي. يعتقد كيسنجر أن القوات الأمريكية كانت مرهقة للغاية بحيث لا يمكنها تقديم أي نوع من الالتزام تجاه عمان. لكن نيكسون اعتقد أن التدخل الإسرائيلي ، على الرغم من ترحيب الملك به ، من شأنه أن يقوضه محليا وفي العالم العربي الأوسع. في النهاية ، تمكن كيسنجر من إقناع نيكسون بالتوقيع على خطة للتدخل الإسرائيلي. على الرغم من أن إسرائيل لم تتدخل في نهاية المطاف بأي طريقة عسكرية مهمة ، إلا أن الملك حسين كان قادرا على التمسك بالسلطة بدعم من الولايات المتحدة وإسرائيل ، وولدت صيغة جديدة لنظام شرق أوسطي بقيادة الولايات المتحدة. أصبحت إسرائيل الشريك العسكري الاستراتيجي الأساسي لأمريكا في المنطقة ، مما ساعد في الحفاظ على هذا النظام ومواجهة النفوذ السوفيتي. و على الرغم من عدم توافقها مع رؤية نيكسون وروجرز الأولية للحفاظ على الانفراج من خلال سلام عربي-إسرائيلي شامل ، أكدت مناورات كيسنجر اعتقاد الرئيس بأن الشرق الأوسط سيكون مصدر قلق كبير للسياسة الخارجية للإدارة.
الآن بعد أن أكد كيسنجر مكانه في الإدارة فيما يتعلق بشؤون الشرق الأوسط ، كانت الخطوة التالية هي تنفيذ استراتيجيته في الحفاظ على النظام لصالح أمريكا. وهذا يعني دعم حلفاء الولايات المتحدة (بشكل أساسي إسرائيل والأنظمة الملكية المحافظة) لضمان قدرتهم على ردع أو صد أي تحد من جهة تغييرية فاعلة. لم تكن احتمالية عزل ممثل من مجموعة المراجعة على رادار كيسنجر بعد. إن ما وصلت إليه سياسته هو دعم الوضع الراهن ، ليس فقط لمصلحته الخاصة ولكن لإقناع الدول العربية ، وخاصة مصر ، بأن التخلي عن علاقتها مع السوفييت لن يكون مجديا. في ذهن كيسنجر ، لم يكن حل معضلة مصر عاجلا لأنه لم يشكل تهديدا للنظام الأمريكي القائم.
لكن سرعان ما أصبحت حدود هذا النهج واضحة. بعد حرب 1967 ، شعرت مصر بالاستياء لفقدانها شبه جزيرة سيناء لإسرائيل وبدأت في الاستعداد للجولة التالية من القتال. كيسنجر ، الذي اعتبر الرئيس المصري أنور السادات مجرد ظل لسلفه الكاريزمي ، القومي العربي المناوىء لأمريكا جمال عبد الناصر ، لم يأخذ هذا التهديد على محمل الجد. من خلال تأجيل الحل الدبلوماسي باستمرار ، ساعد كيسنجر في إقناع السادات بأن هجوما مفاجئا فقط من شأنه أن يبث في القضية إحساسا بالإلحاح لكلا القوتين العظميين. في 6 تشرين أول 1973 ، خلال عطلة عيد الغفران اليهودية ، شنت مصر وسوريا حربا لا هوادة فيها ضد إسرائيل.
لكن الحرب كانت أيضا فرصة لكيسنجر ، وقد انتهزها باستمتاع غير مقنع. يصف القلب الجوهري لـسيد اللعبة كيف عمل كيسنجر ، بصفته وزير الخارجية ومستشار الأمن القومي ، في وقت واحد خلف الكواليس وفي الكواليس لضمان نتيجة من شأنها أن تكون مفيدة للولايات المتحدة في مواجهة السوفييت. لم يكن الأمر طريقا سلسا بأي حال من الأحوال ، ولكن بحلول نهاية فترة ولايته ، تمكن كيسنجر من إخراج مصر بنجاح من المدار السوفيتي والتفاوض على اتفاقية سيناء المؤقتة ، وهي مقدمة حاسمة لاتفاقيات كامب ديفيد عام 1978. هذه قصة رويت مرات عديدة من قبل ، لكن مارتن إنديك يقوم بعمل فعال يربط دبلوماسية كيسنجر المكوكية بنهجه العام في السياسة الخارجية ، والتي كانت تظهر في السنوات التي سبقت عام 1973.
ليست سيرة قديس
مارتن إنديك ، السفير الأمريكي السابق في إسرائيل الذي خدم رؤساء كلا الحزبين في عدد من المناصب في البيت الأبيض ووزارة الخارجية ، هو بلا شك معجب بفكر كيسنجر وخبرته. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ بوضوح القول ، كما قال أحد النقاد بالفعل ، أن روايته لدبلوماسية كيسنجر في الشرق الأوسط هي “رسالة حب” مزيفة. قد يقود عنوان الكتاب يلقي بعض الشك في نوايا القداسة. لكن “سيد اللعبة” هو تلخيص عادل لوجهة نظر كيسنجر عن نفسه ، وهي ثقة بالنفس ينسب إليها مارتن إنديك العديد من العثرات قبل وبعد حرب 1973 ، بما في ذلك الفشل في توقع الحظر النفطي العربي على الولايات المتحدة. علاوة على ذلك ، لن يتكاثر عدد المتملقين لكيسنجر في كتابه – كما يفعل إنديك – سيما ما قد يكون أكثر التصريحات مهينة من الناحية الأخلاقية التي تم تسجيلها في المكتب البيضاوي ، وهو عائق كبير يجب توضيحه في إدارة نيكسون.
يتناسب هذا مع أحد أكبر انتقادات إنديك لنهج كيسنجر: أنه كان مترددا في بعض الأحيان في التعامل مع المتطلبات الأكثر طموحا وحتى الأخلاقية لبناء النظام. من خلال ميله بشدة إلى دعم إسرائيل في الحفاظ على النظام الإقليمي ، أغفل كيسنجر عنصرا رئيسيا: أنه لكي يصمد مثل هذا النظام ، يجب على عدد كافٍ من الدول أن تؤمن بعدالة – وهذا لا يمكن أن يكون دولًا صديقة فقط. كاد فشله في إدراك جدية عدم رضا مصر عن الوضع الراهن ومعالجته بشكل مناسب ، والذي عبر عنه السادات بشكل واضح ومتكرر ، أن يؤدي إلى مواجهة مباشرة بين القوى العظمى في الشرق الأوسط. لم يكن ذلك فضلا لدبلوماسية كيسنجر في زمن الحرب، لكن حدوث أزمة كبرى عكست على الإطلاق هذا الضعف الرئيسي في فن الحكم لدى كيسنجر. سوف يستمر في التقليل من شأن السادات ، وكان ذلك فقط في الإدارة التالية عندما تم توقيع معاهدة السلام بين مصر وإسرائيل.
“سيد اللعبة” عمل جاد للتاريخ الدبلوماسي لا يثقله اهتمامه الشديد بالتفاصيل. كل من القارئ الذي يبحث عن تفاصيل حول الأسلحة التي نقلتها الولايات المتحدة جوا إلى إسرائيل خلال حرب تشرين الأول والقارئ الآخر المهتم بالصورة الكبيرة للسياسة الخارجية سيجد الكتاب قيما. الحكايات الشخصية التي يدرجها إنديك ذات صلة ومضيئة ، ولا تتساهل أبدا. يستخدم الكتاب أيضا بشكل ممتاز المصادر الأرشيفية الإسرائيلية ، ومعظمها باللغة العبرية وهي في طور رفع السرية عنها بالكامل.
هل ما زال الشرق الأوسط الذي يعيش فيه كيسنجر موجودا؟
حيث يعتبر مارتن إنديك ، وهو الآن زميل متميز في مجلس العلاقات الخارجية ، أقل إقناعا إلى حد ما في المنعطف المعاصر. في الخاتمة ، كتب إنديك ، “لقد حان الوقت لصناع السياسة الأمريكيين للعودة إلى نهج كيسنجر التدريجي كجزء من استراتيجية أوسع لبناء نظام شرق أوسطي جديد مدعوم من الولايات المتحدة.” هناك شيء يمكن قوله اليوم لطموحات كيسنجر المتواضعة ، بشرط أن نتعرف على أخطائه ونقاطه العمياء. ومع ذلك ، من الصعب بشكل متزايد تصور دور قيادي أمريكي فعال وضروري وإيجابي في المنطقة (“المدعوم من الولايات المتحدة” هو إشارة مناسبة للدور الذي لا يمكن الاستغناء عنه للحلفاء ، لكن من الواضح أن إنديك يفضل دورا أمريكيا رائدا ، وإن كان يعكس مصالح أقل نسبيا مما كان عليه في الماضي). وأخيرا ، فإن كتابات كيسنجر الخاصة حول هذا الموضوع إشكالية للغاية.
حتى لو لم يكن المسؤولون الأمريكيون يتحدثون باستمرار عن الحاجة إلى محور نحو آسيا ، فقد شعر شركاء أمريكا في الشرق الأوسط منذ فترة طويلة بتغير أولوياتها. كان الافتقار إلى الانتقام الجاد من هجوم مدمر للحوثيين على مصافي النفط السعودية الرئيسية في أيلول 2019 نقطة فاصلة مثل فشل الرئيس السابق أوباما في فرض “خطه الأحمر” على استخدام النظام السوري للأسلحة الكيماوية. لا تضع الولايات المتحدة الشرق الأوسط في مرآة الرؤية الخلفية: فارتفاع أسعار الغاز ليس سوى أحدث تذكير بمصالح أمريكا الحاسمة في هذا الجزء من العالم. لكن الكتابة واضحة على الحائط. لن يتم إنفاق الجزء الأكبر من عرض النطاق الترددي للسياسة الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط.
علاوة على ذلك ، قد لا يكون الدور الأمريكي الرائد هو كل ما هو ضروري أو حتى يؤدي إلى نظام إقليمي مستقر. منذ عهد كيسنجر ، أقامت إسرائيل علاقات مع العديد من الدول العربية ، بما في ذلك مصر والأردن والإمارات العربية المتحدة. لا تزال إيران تشكل تهديدًا مقلقا ، ولكن هنا مرة أخرى ربما لا يكون الدور الأفضل لواشنطن دورًا قياديا. كان قرار إدارة ترامب بالتخلي عن الاتفاق النووي لخطة العمل الشاملة المشتركة مع إيران وتأسيس “حملة ضغط قصوى” بتشجيع من إسرائيل ، بمثابة فشل ذريع ، حتى أن المسؤولين الإسرائيليين السابقين يعترفون الآن بسهولة. على النقيض من ذلك ، فإن مجرد الإشارة إلى إدارة بايدن بأنها لا تنوي الاستمرار في هذا النهج يشجع المملكة العربية السعودية على البحث عن طرق لنزع فتيل تنافسها مع إيران ، وهو خروج مفيد عن التهور الذي أظهره الزعيم الفعلي للرياض ولي العهد الأمير محمد بن سلمان عندما كان يحظى بالدعم الأمريكي الكامل في ظل ترامب. وبقدر ما يواجه الشرق الأوسط خطرا كبيرا في المستقبل ، فإن ذلك يرجع إلى سوء تصرف القيادة الأمريكية: الانسحاب من الاتفاق النووي وما يصاحب ذلك من فراغ دبلوماسي فيما يتعلق ببرنامج طهران النووي.
إن عامل المنافسة بين القوى العظمى مختلف بشكل ملحوظ اليوم. كان الاتحاد السوفيتي قوة عسكرية كبرى في الشرق الأوسط في السبعينيات. تم تخصيص جزء كبير من رواية مارتن إنديك لإظهار كيسنجر وهو يتنقل في مخاطر الحرب العربية الإسرائيلية التي تؤدي إلى انهيار الانفراج وتحفيز المواجهة المباشرة بين القوى العظمى. من المؤكد أن الصين تطمح لأن تكون لاعباً اقتصاديا هاما في الشرق الأوسط ، لكن المخاطر في المنطقة أقل بكثير عندما يتعلق الأمر بالتنافس بين الولايات المتحدة والصين.
إذا لم تعد المصالح والاحتياجات ومخاوف القوة العظمى تملي بشكل صارم الدور الأمريكي في الشرق الأوسط، فإن خبرة كيسنجر وفلسفته الدبلوماسية قد تكون ذات فائدة محدودة. ربما يكون السؤال المناسب اليوم هو ما إذا كان بإمكان أمريكا أن تفعل الخير – التوسط في السلام حيثما أمكن ، وتشجيع التنمية المستدامة ، وتعزيز حقوق الإنسان ، وما إلى ذلك – في الشرق الأوسط. أمضى مارتن إنديك معظم حياته المهنية الحكومية في التعامل مع الصراع الإسرائيلي الفلسطيني ، وهنا يقدم توصية سياسية ملموسة: يجب على الولايات المتحدة العمل لتحقيق اتفاق مؤقت آخر بين إسرائيل والفلسطينيين ، بما في ذلك هذه المرة عمليات إعادة انتشار إسرائيلية إضافية من الضفة الغربية ، والاعتراف الأمريكي والإسرائيلي بـ “دولة تحت الإنشاء” الفلسطينية. وسيأتي الوضع النهائي والمفاوضات الحدودية في وقت لاحق. الاقتراح مدروس ، لكن ما يعنيه هو إعادة استثمار أميركي في عملية سياسية لا تهتم إسرائيل ولا القيادة الفلسطينية بتحقيقها حاليا. إلى جانب ذلك ، فإن قدرة أمريكا على العمل كوسيط نزيه بين الجانبين يعيقها بشدة تحالفها الحالي مع إسرائيل ، والعواقب المحتملة للفشل كبيرة للغاية. بدلا من ذلك ، كما تقترح داليا داسا كاي في مقال حديث لها في الشؤون الخارجية ، قد يكون الوقت قد حان لتحديد والعمل على التخفيف من المشاكل العالمية الموجودة في المنطقة ، وعلى وجه السرعة آثار تغير المناخ.
كيسنجر اليوم
إذا لم يعد الشرق الأوسط لكيسنجر ذا صلة ، فماذا عن أفكاره بشكل عام؟ فهو ليس مجرد شخصية تاريخية فحسب ، بل هو مشارك نشط في مناقشات سياستنا الحالية – وبالتالي ليس هناك الكثير من العمل التخميني الضروري لإثارة موقف كيسنجر. المؤشرات هنا مختلطة وليست بالضرورة مشجعة لأولئك الذين يريدون اعتبار كيسنجر نموذجا محتملا.
لم تكن أفكار كيسنجر حول الشرق الأوسط الحديث منيرة بشكل خاص ، ومن المفارقات أن تبتعد عن نوع الواقعية المتشددة الدقيقة التي يرتبط بها. ربما كان أحدث وأطول عرض لآراء كيسنجر هنا في كتابه لعام 2014 ، النظام العالمي. على الرغم من أن لديه أسلوبا جذابا ويعرف التاريخ ذي الصلة ، إلا أن تحليله يتميز بسطحية وجوهرية. يمكن استخدام مثالين لتوضيح هذه النقطة.
أولا ، في مناقشته للصراع العربي الإسرائيلي والقضية الفلسطينية ، يقول كيسنجر إنه ، على عكس الولايات المتحدة وإسرائيل ، “تنظر الدول والفصائل الأساسية في الشرق الأوسط إلى النظام الدولي بدرجة أكبر أو أقل من خلال الوعي الإسلامي” (التأكيد الخاص بي) الذي سيجعل المصالحة صعبة إن لم تكن غير ممكنة تماما. كان هذا المنظور منظورا محيرا في عام 2014 ، بل إنه كان أكثر من ذلك في أعقاب اتفاقيات إبراهيم. في حين أن المملكة العربية السعودية لم تقم علاقات رسمية مع الدولة اليهودية ، فإن شراكتها مع الدولة اليهودية هي سر مكشوف. اتضح أن القادة في المنطقة قد لا يكونون مختلفين اختلافا جوهريا عن الآخرين: عندما تتغير المصالح ، تتبعها سياسة طويلة الأمد. بدلا من التركيز على جميع العوامل التقليدية التي غالبا ما تشارك في تشكيل المصالح الوطنية ، يولي كيسنجر اهتمامًا مفرطًا بالدين والأيديولوجية في الشرق الأوسط قد لا يكون له ما يبرره. هذا لا يعني أن الأيديولوجيا والدين غير مهمين ، ولكن التعامل معهما على أنهما حواجز لا يمكن اختراقها تقريبا لتحقيق أهداف سياسية معينة هو ارتكاب خطأ عدم المحاولة .
يمكن رؤية هذه الاستثناءات الشرق أوسطية في تعليق كيسنجر على إيران. في عام 2015 ، كتب كيسنجر مع زميله وزير الخارجية السابق جورج شولتز ، وكان كيسنجر متشككا بشدة في الاتفاقية التي تمت صياغتها في فيينا: “يواصل ممثلو إيران (بما في ذلك زعيمها الأعلى) إعلان مفهوم ثوري مناهض للغرب للنظام الدولي ؛ محليا ، يصف بعض كبار الإيرانيين المفاوضات النووية بأنها شكل من أشكال الجهاد بوسائل أخرى “. إذا كان كيسنجر قادرا على العمل مع الاتحاد السوفيتي بشأن الحد من التسلح دون معالجة مشاكل واشنطن الأخرى التي لا تعد ولا تحصى مع موسكو (ناهيك عن التزامها المفترض بالشيوعية العالمية) ، فإنه لا يرى مثل هذا الاحتمال مع إيران. في مقابلة أجريت معه مؤخرا ، حذر من العودة إلى الاتفاق النووي دون تقديم الكثير في طريق بديل.
خاتمة:
سيظل الشرق الأوسط دائما مجال اهتمام صانعي السياسة في واشنطن. التعلم من إنجازات وأخطاء قادة الماضي أمر مهم ، وسيستفيد سيد اللعبة بالتأكيد أجيال من طلاب الدراسات العليا في الشؤون الدولية. إنه إنجاز جدير بالملاحظة في حد ذاته. ولكن بدلا من الاعتماد على تجربة كيسنجر ، والبديهيات الواقعية ، والتحليلات المعيبة لما بعد الحكومة ، سيكون من الأفضل لصانعي السياسة المستقبليين تقييم المصالح الأمريكية في المنطقة أولا ، وتقييم مدى ضرورة المشاركة الأمريكية ، وقياس قدرتها على المساهمة في السلام والازدهار العام. لم يكن كيسنجر أبدا من يهتم كثيرا بالحركة الأخيرة ، لكن يمكن القول إنه سيكون أكثر أهمية من أي وقت مضى في إقناع الأمريكيين بالبقاء مشاركين في الشرق الأوسط. ولهذه الغاية ، لا بديل عن معرفة تاريخ المنطقة ، وليس فقط تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية هناك. إذا كان الأمريكيون يأملون في البقاء منخرطين في المنطقة بطريقة إيجابية ، فإن هذا يستدعي دراسة لغاتها لفهم وجهات نظر قادتها واحتياجات شعبها بشكل أفضل. وهو يدعو إلى بناء علاقات ذات مغزى مع الأفراد والمنظمات على الأرض.
في الواقع ، قد تكون هناك طرق أفضل لتطبيق أسلوب عمل كيسنجر التدريجي في الشرق الأوسط أكثر من تلك التي توصل إليها هو نفسه: هناك مناطق يمكن أن تساهم فيها استراتيجية أمريكية محدودة ومحسوبة تهدف إلى منع الصراع وتخفيف حدته إلى حد كبير. في اليمن ، على سبيل المثال ، يمكن للولايات المتحدة استخدام علاقتها الوثيقة مع المملكة العربية السعودية لتقليل المعاناة الإنسانية وإنهاء الحرب هناك ، والتي كانت مكسبًا صافيًا لإيران والقاعدة في شبه الجزيرة العربية. يعرّف مارتن إنديك المملكة العربية السعودية على أنها “ركيزة إشكالية” في النظام الإقليمي المدعوم من الولايات المتحدة ، وإقناع ولي العهد في البلاد بأن يكون شريكا أكثر إيجابية سيكون خطوة مفيدة. قد تكون ليبيا ، حيث تدخل الناتو عسكريا قبل عقد من الزمن ، مجالا آخر يمكن للولايات المتحدة أن تعمل فيه مع محاوريها لوضع البلاد بعناية على طريق الاستقرار. أخيرا ، فإن الاستعداد لتحدي الحلفاء عند الضرورة – كما فعل كيسنجر والرئيس جيرالد فورد في عام 1975 لإعادة تقييم التحالف الأمريكي الإسرائيلي – هو شيء يمكن للإدارة الحالية أن تتعلم منه في إصلاح سوء تعامل سلفها مع الملف النووي الإيراني.
لا أفترض أن إنديك سيتعارض مع أي مما سبق ، ومع ذلك فهذه اعتبارات مفقودة دائمًا عندما نرفع أهمية رجل الدولة الفردي وأفكاره. كيسنجر ، بعد كل شيء ، هو رجل وليس مرادفا للحكمة والموعظة الحسنة. هذه أسس جديرة بالاهتمام للسياسة الخارجية الأمريكية ، والتي تشير إلى احتمالات عديدة للولايات المتحدة في الشرق الأوسط. ومع ذلك ، أظن أن وضعهم مثقل بالأعباء بدلا من تحسينه عندما يتم ربطهم بشخص لديه سجل مثير للجدل ومتقطع مثل سجل كيسنجر.
قام مارتن إنديك بعمل رائع في إعادة إنشاء حقبة سابقة من تاريخ الشرق الأوسط من خلال أعين دبلوماسيها الأكثر أهمية. بعد أخذ هذا المنظور في الاعتبار ، ربما يجب أن نفكر في تركه هناك والنظر إلى العالم كما هو في عصرنا.
آبي سيلبرشتاين يدرس تاريخ الشرق الأوسط والأنثروبولوجيا في مركز الدراسات العليا بجامعة مدينة نيويورك. ظهرت كتاباته عن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني والسياسة الخارجية للولايات المتحدة سابقا في نيويورك تايمز ، وهاآرتس ، و فورورد ، و حرب على الصخور.
المصدر:
WE ARE NOT IN KISSINGER’S MIDDLE EAST ANYMORE
ABE SILBERSTEIN
DECEMBER 14, 2021
