كيف انتصرت الثورة البلشوفية 1917

أكتوبر 1917: مفارقة انتصار -البلشفية القديمة-

دلير زنكنة

مناظرات أبريل وتأثيرها على الإستراتيجية البلشفية لعام 1917

لارس ت. ليه

كان العنوان السلبي لهذا الحديث نقطة انطلاق ضرورية. تتمتع “البلشفية القديمة” – قبل عام 1917 وأطروحات لينين في نيسان (أبريل) – بسمعة سيئة بين اليسار واليمين على حد سواء. يُنظر إليها إلى حد كبير على إنها تمثل مرحلة مرت و امكن التخلص منها بأمان. لا أحد يدافع عنها ، وتعتبر في أحسن الأحوال غير ذات صلة بعصرنا. لكن أعتقد أن هناك الكثير من سوء الفهم حول ما كانت في الواقع.

تم إدخال هذه العبارة في التاريخ كإهانة ، عندما قال لينين في أبريل 1917 إن “البلشفية القديمة يجب التخلي عنها” ، منتقدًا أولئك “البلاشفة القدامى” الذين “لعبوا دورًا مؤسفًا للغاية في تاريخ حزبنا من خلال تكرار الصيغ الخرقاء. تعلموها عن ظهر قلب ، بدلا من دراسة السمات الخاصة للواقع الجديد والحي “. [1] لذا فإن المصطلح يولد تحت ظلال من الشك.

عند كتابة أطروحتي للدكتوراه في الثمانينيات ، صادفت هذا الاقتباس ولم تكن لدي أي فكرة عما كان يتحدث عنه لينين ، وما هي البلشفية القديمة. لكن الآن ، بعد بذل الكثير من الجهد في محاولة اكتشاف ذلك ، توصلت أخيرًا إلى استنتاج مفاده أن الفكرة الشائعة بأن البلشفية القديمة قد أُلقيت في البحر هي في غير محلها إلى حد كبير.

إذن ما هي البلشفية القديمة؟ كان هناك نقص في الدراسة حول هذا السؤال لأن الناس ركزوا بشكل حصري للغاية على جذور الانقسام الحزبي في اعوام 1903-1904- قبل ثورة 1905 ، و التي تشكلت بعدها البلشفية القديمة حقًا. كما أن الماركسيين قد تم اغفالهم إلى حد ما من خلال صيغة “دكتاتورية البروليتاريا والفلاحين الديموقراطية”. لكن هذه ليست الصيغة الوحيدة التي تم استخدامها ، أو المنشور الوحيد الذي يمكن من خلاله التعامل مع أعمال البلاشفة.

يمكن تعريف البلشفية القديمة على أنها استراتيجية ، نظرة مستقبلية. قال لينين نفسه ، في عام 1910 أو 1911 ، إن البلشفية أصبحت توجهاً في عام 1905 – وهو تلميح قوي إلى أننا يجب أن نبحث عن الاستراتيجية المتبعة في هذه الفترة. أولاً ، كانت البلشفية القديمة رؤية واستراتيجية للثورة الديمقراطية ، و مواصلة الثورة الديمقراطية حتى النهاية ( do kontsa). ربما تكون هذه العبارة – “مواصلة الثورة الديمقراطية حتى النهاية” – أكثر فائدة من “دكتاتورية البروليتاريا والفلاحين الديمقراطية”. كانت تستخدم بشكل شائع في ذلك الوقت ، ولكن تم حجب استخدامها من قبل المترجمين السوفييت إلى اللغة الإنجليزية ، الذين لم يعيدوا صياغتها فحسب ، بل استخدموا إعادة صياغة مختلفة في كل مرة. فقط بعد فترة من التحليل أَدْركت تعدد تكرارها في هذه النصوص المبكرة.

كانت الفكرة أن القيصر كان في نهايات عهده وكان من المحتم أن تحدث ثورة ديمقراطية. ولكن من أي نوع ، وماذا ستكون النتائج ، وإلى أي مدى يمكن أن تستمر؟ كانت الاستراتيجية البلشفية هي أن تحصل الطبقة العاملة على اكثر ما تستطيع خلال فترة الهياج هذه عندما تسنح لها الفرصة للقيام بذلك. سوف تأتي الجمعية التأسيسية في غضون عامين أو أربعة أو خمسة أعوام ، وكان الهدف في غضون ذلك هو إحداث تحول اجتماعي واسع النطاق. كانت الشعارات مصادرة الأراضي، وإصلاح زراعي ، وجمهورية ديمقراطية ، ويوم من ثماني ساعات – إصلاحات في صالح الفلاحين والعمال وكل المواطنين.

وراء تلك الشعارات يوجد الكثير من المضمون: ما أسماه لينين وآخرون “برنامج الحد الأدنى”. لكن كلمة “الحد الأدنى” هي كلمة مضللة: كان البرنامج واسعًا وطموحًا ومن غير المرجح أن يتم تنفيذه. ستقلب هذه الإصلاحات روسيا رأسًا على عقب – وخاصة مصادرة الاراضي وتحرير الفلاحين. ما أراده لينين و البلاشفة هو تصفية ملاك الأراضي ، القوة الرئيسية في المجتمع الروسي ، كطبقة ، عن طريق إزالة أساس وجودهم. كان يُنظر إلى الثورة الديمقراطية على أنها عملية ، ولهذا السبب ،في إعتقادي أن الكثير من الناس أساءوا تفسير العبارات الواردة في كتابات لينين اللاحقة مثل “الثورة الثانية” ، أو الانتقال إلى “المرحلة التالية من الثورة”. كانت هذه الأفكار دائمًا مضمنة في مفهوم الثورة الديمقراطية.

الجانب الثاني من البلشفية القديمة – أي تحالف العمال والفلاحين – تأسس على فكرة أن العمال سيقاتلون من أجل الديمقراطية كوسيلة لتسريع الثورة الاشتراكية (أي شيء في حد ذاته أكثر من الديمقراطية). كان الفلاحون يعتبرون “ديموقراطيين برجوازيين” ، رغم أنهم ثوريون جدا. لم يتمكن الفلاحون ، لأسباب مختلفة بسبب وضعهم الاجتماعي ، من تنفيذ برنامجهم الخاص وكانوا بحاجة إلى قيادة من الطبقة العاملة.

الجانب الثالث هو أهمية السلطة الثورية ، أو ڤلاست vlast ، وهي كلمة روسية لها معنى أكثر دقة من الكلمة الإنجليزية “power””سلطة”. تعني Vlast المطالبة بالسلطة الشرعية بمعنى شبه دولة ، والحق في استخدام القوة. وبالتالي فإن vlast هو أكثر أساسية من الحكومة. إنها مركز إحياء دولة ، إن لم تكن الدولة الكاملة نفسها. لذلك قال “البلاشفة القدامى” إن العمال والفلاحين يجب أن يستلموا السلطة من أجل الاستمرار في الثورة الديمقراطية حتى النهاية. في عام 1905 وما بعده ، كان يُنظر إلى السوفيتات على أنها شكل من أشكال هذه السلطة الطبقية ، وإن لم تكن بالضرورة الشكل الوحيد. لم يكن البلاشفة آنذاك يفكرون فيما قاله لينين فيما بعد في كتابه “الدولة والثورة”: أي أنها كانت صيغة دائمية لدولة أكثر ديمقراطية من أي شكل آخر رأيناه.
بدلا من ذلك ، كان ينظر إلى السوفيتات على أنها شكل من أشكال سلطة الدولة أو vlast التي من شأنها أن تنفذ مهام تحالف العمال والفلاحين. لذلك لم يكونوا يفكرون فيهم بالطريقة التي نفكر بها ، لأننا قرأنا كتاب”الدولة والثورة” ، الذي نُشر عام 1918 ولم يكن له أي علاقة تقريبًا بالثورة الروسية. ما قصدوه هو شكل السلطة الطبقية ، وكانوا مهتمين في الغالب من أن “طبقتنا” تفعل الأشياء وليس “طبقتكم” .

كان هذا صحيحًا في 1905-1906. ستأخذ هذه السلطة الطبقية الشكل الوطني لحكومة ثورية مرحلية (بالروسية ، كلمة “مؤقتة temporary ” و “مرحلية provisional” هي نفس الكلمة). لم يكن مفهومهم عن الحكومة الثورية المؤقتة هو مفهوم الحكومة المؤقتة الفعلية التي نشأت عام 1917 ، وقد عرف البلاشفة ذلك على الفور. قال ستالين صراحةً في آذار (مارس): “الحكومة المؤقتة بالتأكيد ليست الحكومة الثورية المؤقتة”. [2] ومع ذلك ، فإن هذه العبارة تتغير معناها. لكن تم قبول أنها ستكون مؤقتة- ربما تستمر لسنوات. يمكن لمثل هذه الجمهورية البرجوازية أن تدوم فقط طالما كان العمال قادرين على العمل مع الفلاحين الذين لم يكونوا بشكل عام اشتراكيين.

أبريل 1917

فهل تم استبدال هذه المجموعة من الأفكار في أبريل ، وما هي القضايا المطروحة في النقاش؟ تساءل ميخائيل كالينين لماذا هاجم لينين “البلشفية القديمة” بشدة: لم ير كالينين أن أطروحات لينين الجديدة تتناقض مع البلشفية القديمة بأي طريقة حاسمة. تصريحات مثل هذه {لكالينين}تضر بالصورة الشائعة التي تصور و كأن البلاشفة يرفعون أيديهم في حالة رعب من كل شيء كان لينين يقوله عن الثورة الاشتراكية. ليس هذا هو الحال (على الرغم من وجود خلافات ، وسوف آتي إلى هذا).

هناك أيضًا مسألة ستالين وكامينيف وآخرين ممن ظهروا في ثورة فبراير و هم الذين أداروا الأمور أثناء وجود لينين في المنفى حتى عودته في أبريل. الصورة المعتادة المرسومة هي أن هؤلاء القادة أرادوا السيطرة على الأمور بطريقة واحدة ، قانعين بالسماح للحكومة المؤقتة بالحكم ، مع مراقبة البلاشفة للأمور والتأكد من أن الحكومة فعلت ما كان من المفترض أن تفعله ، حتى عاد لينين و عكس كل هذا.

ما أعتقد أنه حدث مختلف نوعًا ما. هناك شيء واحد مؤكد – عرف ستالين وكامينيف وآخرون أن الحكومة المؤقتة كانت معادية للثورة. لقد افترضوا أنه سيتم استبدالها بحكومة سوفيتية في غضون أشهر. لذا فليس الأمر أنهم كانوا مؤيدين للحكومة المؤقتة. (كان هناك في الواقع من بين البلاشفة في ذلك الوقت أولئك الذين كانوا فعلا مع دعم الحكومة ، معتقدين أنها ستنفذ إصلاحات واسعة النطاق. غادر هؤلاء الأشخاص {صفوف البلاشفة }على الفور ، حتى قبل رجوع لينين – على سبيل المثال ، فلاديمير وويتينسكي ، الذي كتب لاحقًا بعض المذكرات المثيرة للاهتمام عن الثورة الروسية.)

إذن ما هو اوجه الخلاف؟ أعتقد أن هناك شكلين من أشكال الكونترول kontrol – ألتزم بالكلمة الروسية هنا لأنها تعني شيئًا آخر غير المصطلح الإنجليزي “control” – في اللغة الروسية تعني الكلمة حقًا “التأكد من القيام بفعل ما”. هناك دافعان لاستراتيجية التحكم او الكونترول . أحدهما ، والذي أعتقد أنه للاشتراكيين المعتدلين ، كان إظهار أن السلطة السوفيتية – وهي ڤلاستvlast تعتمد على السوفيتات – لم تكن ضرورية. لكن في أذهان كامينيف وستالين وآخرين كان العكس هو الصحيح. لقد أرادوا استراتيجية كونترول kontrol لإثبات أن السلطة السوفيتية ضرورية للغاية.

كانت محاولة لإظهار أن الحكومة المؤقتة لن تنفذ ما زعمت أنها ستفعله وأن تظهر للعمال والفلاحين أنهم لن يحققوا أي شيء ما لم يستبدلوا الحكومة بأخرى خاصة بهم. بالنسبة إلى معارضي لينين ، كان التحكم (الكونترول )مجرد وسيلة لإثبات ذلك. على سبيل المثال ، أوضح كامينيف هذه النقطة لشرح ما كان يفعله. كان هذا بعد عودة لينين وكانوا يتجادلون حول ما إذا كانت استراتيجية السيطرة جيدة أم لا.

قال كامينيف: “عندما أطلب من الحكومة أن تنشر معاهدات سرية ، سيقول لي الناس: معذرة ، أنت تطالب بشيء مستحيل. لكن المطالب التي أطرحها لا تقوم على توقع أن يستجيب [بول] ميليوكوف لي وينشر المعاهدات. إن سياسة تقديم المطالب التي أدافع عنها هي أداة تحريضية لتطوير الجماهير ، وهي طريقة للكشف عن حقيقة أن غوتشكوف وميليوكوف لا يستطيعان القيام بذلك ، وأنهم لا يريدون نشر المعاهدات السرية و انهم معارضين لسياسة السلام. إنها أداة إظهار للجماهير بأنهم إذا أرادوا حقًا إنشاء سياسة ثورية على المستوى العالمي ، فيجب نقل ڤلاست vlast إلى أيدي السوفييت”. [3]

هؤلاء البلاشفة ، مثل كامينيف ، الذين عارضوا لينين كانوا يجادلون بأن معارضته للحكومة المؤقتة كانت فارغة ، وشكلية للغاية – مثل الجلوس هناك للقول إنها حكومة إمبريالية. سألوا: كيف ننقل رسالة مفادها أن الحكومة الإمبريالية سيئة؟ دعونا نطرح بعض المطالب المحددة لفضح هذه الحكومة. لنكن أكثر تحديدًا ونساعد البلاشفة الذين يعملون في السوفييتات المحلية.

لذا فإن حجتي حول هذا الجدال برمته هي إنه كان نوعًا من سوء الفهم. قرأ لينين في الصحف عن كونترول وانزعج . عند سماع لينين يقول إن كل ما هو مطلوب هو شرح صبور عن الحاجة إلى السلطة السوفيتية ، رد آخرون بالإشارة إلى أنهم كانوا في وضع ثوري وأن هناك حاجة لفعل الأشياء. هذا هو الجانب المتناقض إلى حد ما في هذا النقاش برمته. هؤلاء البلاشفة القدامى كانوا يتهمون لينين بأنه سلبي إلى حد ما! وإذا قرأت بعض ما كان يقوله لينين ، يمكنك أن ترى لماذا كانوا يتساءلون عما كان يفكر فيه قائدهم فعلًا . على أي حال ، أعتقد أن هذه المناقشة ليست بنفس الأهمية التي تم التفكير بها وأن كلا الجانبين كان يفكر على نفس المنوال ويحاولان فقط صياغة استراتيجية ملموسة.

كان هناك أيضًا نقاش حول الأهداف الاشتراكية. يجب أن أقول إنني لم أجد أي شيء في النقاشات حول الحاجة إلى أهداف اشتراكية في هذه الثورة الديمقراطية. هذه التي يجب ان تسبب صدمة لنا. لقد وجدت بعض التعليقات ، مثل وجهة نظر ريكوف حول الكيفية التي يجب أن تبدأ بها الثورة البلشفية في الغرب. لذلك كانت هناك ، لكن ليست مسألة جدالية كبيرة . على سبيل المثال ، يذكر كامينيف أن مخطط لينين وفهمه لما سيأتي بعد ذلك كان جيدًا و انه وافق مع الإستراتيجية. لكنه وجده مبسطًا للغاية ولم يعطي نصائح ملموسة للوقت الحاضر. في المقابل ، لم يكن لينين يقول إنهم سوف يقلبون البلد رأساً على عقب من خلال تحول اشتراكي واسع. كان لديه بعض الإجراءات الاقتصادية الملموسة مثل تأميم البنوك ، ولم يعارضه أحد بالقول إن مثل هذا الإجراء لا يمكن القيام به لأن الاشتراكية سابقة لأوانها .

لذا فإنني الآن أقترب ببطء مما أعتقد أنه القضية المركزية في هذه المناقشات الحزبية المختلفة في أبريل. وقف البعض إلى جانب لينين على الفور ، بينما اصيب آخرون مثل كالينين بالحيرة. كان الأمر يتعلق بمسألة تبدو عقيدية، لكن – كما سأحاول أن أبين – لها استراتيجية مهمة مرتبطة بها. السؤال العقائدي هو: هل استكملت الثورة البرجوازية الديمقراطية أم لا؟

نعلم جميعًا أن كامينيف يقول انها لم تنته ، وهذا يدل على أنه كان بطريقة ما تصالحيًا مع الحكومة. أبدأ بالفرضية التالية: لدي كتاب لكامينيف [4] يبلغ طوله حوالي 700 صفحة ، ويحتوي على مقالاته من 1905 إلى 1913 ، أي عندما كان أحد المتحدثين الرئيسيين للبلشفية القديمة. من المستحيل بالنسبة لي أن أعتقد أن هذا الشخص الذي كتب هذه المقالات ، عندما حدثت أحداث عام 1917 ، سوف يسيء فهم البلشفية لدرجة أنه سيقول ” أوه ، دعونا نحظى بحكومة برجوازية ديمقراطية لطيفة – الحكومة المؤقتة برجوازية و يجب أن نسمح لها أن تكون على هذا النحو لأنها ثورة برجوازية “. ليس هذا ما كان يقوله أو ما قصده.

الحيرة ناتجة عن العبارة التي ذكرتها في البداية: “ثورة ديمقراطية حتى النهاية”. هل انتهت الثورة الديمقراطية؟ بالنسبة لكامينيف ، وبالطبع كل من حوله ، لم يحدث ذلك بالقطع- كان هناك الكثير للقيام به: إصلاح الأراضي ، والخروج من الحرب ، والإصلاح الاقتصادي وما إلى ذلك. لقد بدأت للتو عملية “تنفيذ الثورة الديمقراطية حتى النهاية” .

هذه القضية ليست مجرد مسألة عقائدية وليست مجرد تسمية ، انها قضية تكتيكية حاسمة. إذا لم تكتمل الثورة الديمقراطية البرجوازية ، فعندئذ ستستمر في العمل مع الفلاحين ككل . اما إذا انتهى الأمر ، فلا يمكنك العمل إلا مع الفلاحين الفقراء . وبالتالي فإن السؤال المطروح هنا هو: من سيكون حلفاءنا الطبقيون في الأشهر المقبلة؟ صدمني تعليق أحد البلاشفة المشتركين في هذه النقاشات ، عندما سأل: كيف يمكن القول بان الثورة الديمقراطية قد انتهت؟ حينما الفلاحين لا يملكون الأرض! ما “لم “يقله كامينيف هو أنه ، بما أن الثورة الديمقراطية البرجوازية لم تكن مكتملة ، يجب علينا بالتالي دعم الحكومة المؤقتة. بالأحرى كان يقول بأن الحكومة كانت محكوم عليها بالفشل ، لكن لا يزال أمامنا طريق طويل لنقطعه لاستبدالها.

هذا يقودنا بعد ذلك إلى التساؤل عن سبب رفض لينين لذلك ولماذا اعتقد أن الثورة الديمقراطية البرجوازية قد انتهت في هذه المرحلة ولماذا لم يعد بإمكانهم مواكبة الفلاحين ككل.. هذا سؤال جيد. أعتقد أن الإجابة هي أنه أراد أن يتخذ خطوات نحو الاشتراكية ، ومن أجل القيام بذلك أراد أن يعتقد أن الفلاحين كانوا أكثر تمايزًا من الناحية الطبقية مما هم عليه في الواقع ، وأكثر بروليتاريين في نظرتهم ، وأن هناك صراع طبقي داخل الفلاحين أكثر مما كان عليه الحال في الواقع. لقد كان حريصًا جدًا على رؤية هذا لدرجة أنه كان مستعدًا لعمل شيء غير بلشفي للغاية: شطب الفلاحين والقول إنهم لن يدعمونا ، وأن البرجوازية الإمبريالية استحوذت عليهم و يدعمون المجهود الحربي؛ وبالتالي يجب نسيانهم وعلينا المضي قدمًا. إنه متشكك إلى حد الاستغناء عن الطاقات الثورية للفلاحين ككل – وخاصة ما يسمى الفلاحين البرجوازيين الصغار ، الذين يزرعون أراضي مملوكة لهم.

لا أريد أن أتطرق بالضبط إلى سبب حمله لهذه الفكرة ، [5] لكنه فعل ذلك. واستغرق الأمر عدة سنوات لتجاوزها. كانت هذه هي الحجة. كان الأمر يتعلق بمسألة أساسية تتعلق بالاستراتيجية: أي هل يجب أن نستمر في الرهان البلشفي القديم على التحالف بين العمال والفلاحين؟ أم نتجاوزها الآن ؟ ليس في المستقبل ، ولكن الآن؟ هذا ما أعتقد أنه كان الخلاف. على الأقل هذه هي الطريقة التي فهمها البلاشفة القدامى المعارضون للينين ، وهذا ما أعتقد أنه أذهلهم كثيرًا.

لست متأكدًا بنسبة 100٪ من أن البلاشفة القدامى فهموه بشكل صحيح ، لكن يمكنني أن أرى لماذا قالوا ما قالوه. كان هذا ، على ما أعتقد ، هو السؤال. أعتقد أيضًا أن لينين كان مخطئًا ، وأنه اعترف بذلك. هذا يعني أنه بعد أن قدم في هذا النقاش عدة أسباب للقول صراحة إن الثورة الديمقراطية البرجوازية قد انتهت (لم أجد أيًا منها مقنعًا بشكل خاص) ، في السنوات اللاحقة قال بنفس القدر من الصراحة أن الثورة الديمقراطية البرجوازية لم تنته إلا بعد فترة طويلة. في وقت لاحق في أواخر عام 1918 صرح أن أكتوبر 1917 دشنت الثورة الديمقراطية الكاملة فقط و انه الان يمكنهم التحرك نحو الاشتراكية. ثم في وقت لاحق ، في عام 1921 ، وجدت تعليقًا يقول فيه لينين شيئًا ما على غرار: حسنًا ، على الأقل قمنا بالثورة الديمقراطية البرجوازية ، على الأقل أنجزنا هذه – لم نصل إلى الاشتراكية بعد ، ولكن سنفعل. إنه صريح للغاية.

لذلك في أبريل 1917 قال كامينيف إن الثورة الديمقراطية البرجوازية لم تنته وقال لينين إنها انتهت. في وقت لاحق قال لينين إن الأمر لم ينته في أبريل 1917. لذلك ، غير لينين رأيه وأقر{و ان ليس صراحةً بانه كان مخطئًا و لكن-م} بحكم الأمر الواقع أن كامينيف كان على حق. حجته في أبريل 1917 هي واحدة من الأشياء التي نسيناها لأنها لم تنجح.

على الرغم من أنني أعتقد أن لينين كان مخطئًا في أبريل 1917 ، إلا أنني أثني عليه لمرونته اللاحقة. أعتقد أنه كان مخطئًا بشأن هذه القضية التي كانت مصدر الجدل في أبريل 1917 ، لكنه عدل آرائه – لم يفرض موقفه على الحزب. الاستراتيجية التي كان ينادي بها لبناء سوفييتات فلاحين فقراء حصرية لم يتم تنفيذها أو حتى محاولة تنفيذها ، ولا يوجد شيء في السجلات يُظهر إصرار لينين على تنفيذها.

في الخلاصة ، من الغريب أن لينين ، الذي فعل أكثر من أي شخص آخر في صياغة استراتيجية البلشفية القديمة ، كان يقول في هذه المرحلة إنهم بحاجة إلى تجاوزها. رداً على ذلك ، أكد “البلاشفة القدامى” الذين يعارضونه باستمرار أنه لا ينبغي تجاوزها لأنها استراتيجية ممتازة. وكانوا على حق. لقد كانت استراتيجية ممتازة – استراتيجية أكسبتهم السلطة .

ما قلته حتى الآن هو الجانب السلبي لهذه المناقشة. أعتقد أن فكرة نجاح لينين في كسب الحزب للالتفاف حول استراتيجية جديدة في أبريل 1917 هي فكرة خاطئة جدًا – أولاً لأنهم لم يكونوا بحاجة إلى التغيير في مسألة الحكومة المؤقتة ، وثانيًا لأنهم فيما يتعلق بالقضية الأكثر انقساما، كان لينين هو من تراجع ، وليس البلاشفة البارزين الآخرين ، أمثال كامينيف.

أكتوبر 1917

بعد إلقاء نظرة متشككة على الرواية التقليدية عن الثورة البلشفية ، اسمحوا لي أن أطرح هذا السؤال: هل يمكن اعتبار ثورة أكتوبر بمثابة انتصارًا للبلشفية القديمة؟ هل هذا صحيح؟ هل هذا معقول؟ سيكون {جوابي على السؤال-م}على الاكثر تخمينًا وتفسيرًا – على عكس الحال في “مناقشات أبريل” ، لا يمكنني أن أقول لكم ببساطة إنني قرأت الوثائق ولم تقرؤها! دعونا نفكر في هذا.

كانت الاستراتيجية التي انتصرت في ثورة أكتوبر هي بالضبط تلك التي تنبأت بها البلشفية القديمة: اندلعت ثورة مناهضة للقيصرية ، وحاول الليبراليين والقوى الأخرى المتذبذبة منعها من الذهاب بعيدًا ، ودفعت البروليتاريا الاشتراكية إلى الأمام من أجل الحصول على تحول أكمل وأكثر اكتمالا. كانت رسالتهم للشعب أنه ما لم تكن لديهم سلطة طبقية ، وما لم يتخلصوا من هؤلاء الليبراليين والنخبة ، فلن ينجزوا حتى المهام الأساسية للثورة. كانت هذه الرسالة منطقية لكثير من الناس. أصبح البلاشفة الأغلبية ووصلوا إلى السلطة. هذا هو أول شيء. أود أن أقول إن السبب الرئيسي لوصول البلاشفة إلى السلطة في أكتوبر 1917 كانت الاستراتيجية التي صاغوها قبل عقد من الزمن.

الأمر الثاني هو الرسالة التي كان البلاشفة يوجهونها إلى الشعب. هذا ايضا مثير للانتباه جدا ،لقد وجدت كتابًا باللغة الروسية [6]في مكتبة مكجيل McGill من أوائل الخمسينيات ، مباشرة بعد وفاة ستالين. كان الكتاب عبارة عن مجموعة من المنشورات التي نشرتها منظمة موسكو للحزب البلشفي. لا ينبغي اعتبار المنشور مجرد قطعة على الوجهين من ورق A4 تحتوي على بعض الشعارات. طُبعت هذه المنشورات المكتوبة بحروف صغيرة في ثماني ، وأحيانًا عشر صفحات. كانت أشبه بالمقالات أكثر من كونها مجرد مجموعة من الشعارات. إذن ما هي الرسالة الملموسة الفعلية التي كان البلاشفة يرسلونها إلى الجماهير في ذلك الوقت؟ أعتقد أن هذا سؤال لا نطرحه على أنفسنا في كثير من الأحيان عند التفكير في الثورة الروسية. في الواقع ، كم منا قرأ المنشورات البلشفية في ذلك الوقت؟

القصة الشائعة حول أطروحات أبريل تشير إلى أن لينين عاد من المنفى ثم نجح بكسب الحزب إلى الثورة الاشتراكية. في الواقع ، هذه هي بالضبط النقطة التي ذكرها المحرر السوفيتي في الخمسينيات في مقدمته للمنشورات. ومع ذلك ، ما وجدته في هذه العينة من المنشورات هو أنه في أوائل صيف عام 1917 ، عندما ركزوا على الاشتراكية قليلاً ، كانت تتم صياغتها دائمًا بلغة دقيقة للغاية على غرار “بداية الاشتراكية فقط”.

لكن ما أدهشني حقًا هو أنه في أواخر أغسطس بعد محاولة الانقلاب التي قام بها قائد الجيش كورنيلوف ، تم تجاهل الاشتراكية تمامًا. لذا حتى في الأوقات المتطرفة للغاية في سبتمبر وأكتوبر ، سوف تجد صعوبة بالغة في العثور على أي ذكر للاشتراكية – لم تكن هذه هي الرسالة البلشفية. في الواقع ، إذا نظرت إلى بعض كتابات لينين في هذه الفترة ، ستلاحظ أيضًا نقصًا غريبًا في الإصرار عليها. لست متأكدًا من كيفية شرح ذلك ، لكنني أفترض أنه كان مستندًا إلى حقيقة أن هذه الرسالة لم تكن فعالة ، ولم تجد صدى بين السكان. لم يهتم الناس بذلك.

شرح المؤرخ ديفيد ماندل، 1917 بالقول إن العمال دعموا البلاشفة لأنهم كانوا اشتراكيين ، وبالتالي يمكن الوثوق بهم للقيام بكل الأشياء الضرورية. لقد كانوا صوت الشعب وكانوا مستعدين للقيام بأشياء جريئة ، لكن الناس لم يهتموا بما إذا كانوا سيقدمون الاشتراكية أم لا. [7] إذا كانت قصة أبريل 1917 {اي القصة الشائعة-م} صحيحة ، فإن هذه المنشورات لم تذكر ما يجب أن نتوقعه منها ان تذكر.

لكن ما أكدوا عليها هي السلطة الطبقية . اما هم أو نحن. قال البلاشفة لجمهورهم: “أنظروا حولكم – ما زلنا في الحرب ، والاقتصاد في حالة انهيار ، والفلاحون لا يملكون الأرض. لماذا هذا؟ لأنهم ما زالوا في السلطة. كانت احدى المقاطع الجيدة التي وجدتها مثل هذا: “لا تجعل اصحاب البنوك مسئولين عن الإصلاح الاقتصادي : لا تضع الجنرالات مسئولين عن تحقيق السلام: قم بازاحتهم واستبدلهم بالسلطة الطبقية للعمال والفلاحين ، الشعب ، النارود . العبارة الأساسية هي “سلطة الطبقة” . وقد تم تقديمها كاستجابة للمشاكل الآنية الملموسة.

أخيرًا ، هل كانت أكتوبر ثورة ديمقراطية نفذت الحد الأدنى من برنامج البلشفية القديمة؟ أم كانت ثورة اشتراكية كما نميل إلى التفكير فيها؟ أفكر في الأمر بطريقة أخرى: ربما كانت ثورة ديمقراطية قام بها اشتراكيون لم يكن لديهم فرصة كبيرة في ذلك الوقت أو لسنوات عديدة بعد ذلك للقيام بإجراءات اشتراكية فعلًا . لكن ما فعلوه كان على أساس اشتراكيتهم. كان هذا جزءًا من النظرة البلشفية القديمة: أي أنه يمكننا نحن الاشتراكيين القيام بالثورة الديمقراطية بشكل أفضل من أي ديمقراطي برجوازي لأننا اشتراكيون على وجه التحديد.

أول الأشياء التي نفكر فيها فيما يتعلق بالثورة الديمقراطية هي حرية التعبير ، والانتخابات التنافسية ، وما إلى ذلك ، وبالطبع ، تم القضاء على هذه الأشياء من قبل البلاشفة بسرعة كبيرة. من هذا المنطلق ، يبدو من الغريب أن نقول إن أكتوبر كانت ثورة ديمقراطية. لكن هناك طرقًا أخرى تم من خلالها فهم الديمقراطية في ذلك الوقت. كانت الديمقراطية تعني للبلشفية القديمة أن يدير الناس الأمور بأنفسهم ، وتنظيم الشعب ، بواسطة الشعب ، من أجل الشعب. هناك خمس ركائز أساسية لما شكلت هذه الثورة الديمقراطية العظيمة التي قام بها البلاشفة:

الحرب : ان نضع مصالح الجنود والفلاحين في مركز اهتمامنا لكي نعرف أنه يجب علينا الخروج من الحرب بأية وسيلة.

الاقتصاد: استخدام سلطة الدولة لحل الأزمة الاقتصادية. إذا نظرت إلى كتيب لينين في سبتمبر 1917 الكارثة الوشيكة وكيفية مواجهتها، فهذا ما يقوله: إذا كانت لدينا حكومة “ديمقراطية ثورية” حقًا ، فيمكنها الآن اتخاذ الإجراءات التي يمكن أن تساعد الفقراء حقًا. يعلم الجميع ما يجب القيام به. السبب الوحيد لعدم القيام بذلك هو بسبب النخبة ومصالحهم. لذا إذا نظرت إلى خطاب لينين فهو لا يتحدث عن أفكار جديدة،اشتراكية ،مجنونة ، بل عن عمل ما قالت الحكومة المؤقتة إنها ستعمله لكنها فشلت في تحقيقه لأنها دعمت المصالح الطبقية للنخبة. هذا هو تشخيص لينين للوضع.

الدولة : أصبحت الدولة، دولة شعبية بمعنى أن الناس يديرون الأمور. العبارة الشهيرة في لينين هي جملة مفادها أن أي طاه يمكنه حكم الدولة وإدارتها: ليس على الفور ، ولكن إذا قمنا بتدريبه. (بالمناسبة ، تعود هذه الاستعارة إلى وزير التعليم القيصري ، الذي كان يرى أنه من الخطأ تعليم أطفال الطهاة ، لأن ذلك لن يكون مفيدًا لهم ولن يكون مفيدًا للقيصرية).

التعليم الشعبي الجماهيري : كان لينين ، الذي كان والده مصلحًا تربويًا ، يقول إن هناك الآن قوة يمكنها تعليم الناس جميعًا، على عكس الاساليب القيصرية في الماضي. إلى جانب ذلك ، كان هناك التزام بالتعليم الجماهيري والشعبي ، والذي كان سمة أساسية للنظام السوفياتي منذ البداية.

إصلاح الأراضي : أخيرًا ، كان هناك التزام بتدمير السلطة الطبقية لملاك الأراضي.

في الواقع ، منذ البداية ، كان على البلاشفة اتخاذ تدابير لإخراجهم من الأزمة الوطنية العظيمة . في بعض الأحيان كانت هذه الإجراءات اشتراكية (أو يمكن القول على الأقل أنها كذلك) وأحيانًا لم تكن كذلك.بل في الغالب لم تكن كذلك. بحلول عام 1920 ، كان البلاشفة مدركين تمامًا أن النظام الاقتصادي الذي بنوه لا يمكن تسميته بالاشتراكية (أصر على ذلك ، نظرًا لوجود سوء فهم واسع النطاق للموقف البلشفي في عام 1920). ومع ذلك ، فقد اعتقدوا أن الحكومة الجديدة كانت سلطة طبقية ، يديرها الشعب ويقودها اشتراكيون ملتزمون ، وأن هذه السلطة الطبقية قد غيرت روسيا. في وقت لاحق كانوا يأملون أن تنتقل البلاد إلى الاشتراكية. لذلك أنا معجب بثورة أكتوبر باعتبارها ثورة ديمقراطية أكثر منها ثورة اشتراكية – أو على الأقل في السنوات العشر الأولى من وجودها.

أعتقد فعلًا أن البلشفية القديمة هي التي وصلت إلى السلطة في 1917. لكن هذه كانت مفارقة لعدة أسباب. أولاً ، ما تم تصوره على أنه شيء مؤقت اتضح أنه طويل الأمد إلى حد ما. ثانياً ، ما حلت محل البلشفية القديمة هي ما اسميها”بلشفية الدولة”. أصبح البلاشفة الصمغ الذي يربط الدولة ببعضها وهذا شيء غير كل شيء. ثالثًا ، كانت البلشفية القديمة قد حددت لنفسها مهمة تحويل روسيا ديمقراطيًا ، ولكن عندما نفذوا ذلك ، تم تكليفهم بمهمة أخرى – إنقاذ روسيا من أزمة اجتماعية وسياسية عظيمة . أنا معجب بالبلاشفة لتوليهم هذه المهمة ، لكنهم بالتأكيد لم يكونوا يخططون للقيام بها ، ولا يتطلعون إليها ولم يحبوا ذلك تمامًا. لكنهم فعلوا ذلك ، و نتج عنه الكثير من البطولات والمآسي.

يجب أن أنهي بتعليق آخر. لقد شددت على الثورة الديمقراطية ، وهذا شيء ربما يبدو إيجابيًا تمامًا. لكن الجانب الآخر من الديمقراطية الجماهيرية هو أنها يمكن أن تكون قاسية وغير متسامحة وما إلى ذلك ، لأن الثورة الديمقراطية بعد سنوات عديدة من الحرب والاضطراب الاقتصادي لن تكون جميلة أبدًا. هذا الجانب يحتاج أيضا إلى التأكيد.
وبالتالي فإن الطبيعة الديمقراطية لثورة أكتوبر هي موضوعة واسعة . آمل فقط أن نتمكن من تجاوز بعض الأساطير القديمة التي منعتنا من إعطاء هذه الموضوعة الاهتمام الذي تستحقه.

• لارس ت. ليه مؤرخ كندي، يعيش في مونتريال. تشمل مؤلفاته “الخبز والسلطة في روسيا ، 1914-1921” و “إعادة اكتشاف لينين: “ما العمل؟” في سياقه”.

ترجمة بتصرف: دلير زنكنة
الملاحظات بين قوسين { } للمترجم

المصدر
في الآصل محاضرة للمؤلف، يمكن مشاهدتها من هذا الرابط
‏https://vimeo.com/17271793
و نشرت في مقالة في الرابط ادناه
‏https://johnriddell.com/2015/06/01/lars-lih-the-ironic-triumph-of-old-bolshevism/

ملحوظات

1. Sed maia (aprel skaia) vserossiiskaia konferentsiia RSDRP (Bol shevikov) ؛ Petrogradskaia obshchegorodskaia konferentsiia RSDRP (Bol shevikov) 1958 ، p110-12.
2. مؤلفات ستالين المجلد 3 ، ص 11.
3. المرجع السابق
4. L Kamenev Mezhdu dvumia revoliutsiiami Moscow 2003 (نُشر لأول مرة عام 1922).
5. أحد التفسيرات المحتملة هو تأثير مقال كارل كاوتسكي ، “آفاق الثورة الروسية”. انظر “كاوتسكي ولينين وأطروحات أبريل” في Weekly Worker للحصول على تفسير ومناقشة للتأثير المحتمل للمقال على لينين.
6. Listovki Moskovskoi organatsii bol shevikov Moscow 1954 (بدون محرر مسمى).
7. ماندل عمال بتروغراد والاستيلاء السوفياتي على السلطة: من أيام يوليو 1917 إلى يوليو 1918 نيويورك 1984.