اصرار بريطانيا وأمريكا على الادعاء بنشر الديمقراطية في العراق

لماذا لا تزال الولايات المتحدة وبريطانيا تدعيان أن غزو العراق كان لنشر الديمقراطية؟

عبدالاحد متي دنحا

بواسطة إيان سنكلير- مترجم من الانكليزية
إيان سينكلير: كما هو الحال دائمًا، من الضروري مقارنة السرد الذي تم ضخه من خلال وسائل الإعلام التابعة للشركات والوسائط التابعة للدولة مع السجل التاريخي
بعد فترة وجيزة من الحفلة، شاهدت مؤخرًا مسلسل Once Upon A Time In Iraq ، وهو سلسلة وثائقية من خمسة أجزاء على قناة BBC لعام 2020 حول الغزو الأمريكي البريطاني واحتلال دولة الشرق الأوسط.
خلال الحلقة المتعلقة بأسر الرئيس العراقي صدام حسين في ديسمبر 2003، لاحظ الراوي: “على الرغم من أن العراق كان لا يزال يحكمه التحالف [الذي تقوده الولايات المتحدة]، فإن النية كانت إجراء انتخابات ديمقراطية في أقرب وقت ممكن”.
يتناسب هذا مع الفهم المشترك لحرب العراق بين النخب الإعلامية والأكاديمية والسياسية. على سبيل المثال، في حديث له على بي بي سي نيوز في العاشرة من عام 2005، قال المراسل بول وود: “لقد جاء التحالف إلى العراق في المقام الأول لإحلال الديمقراطية وحقوق الإنسان”.
وبالمثل، كتب الأستاذ المحترم في جامعة كامبريدج ديفيد رونسيمان في صحيفة الغارديان في عام 2013: “الحروب التي دارت بعد عام 2001 في أفغانستان والعراق كانت مصممة لنشر مزايا الديمقراطية.”
لا شك أن التأطير الحميد بشكل مشابه لنوايا الغرب وأفعاله سيتكرر مع اقتراب الذكرى العشرين للغزو في 20 آذار (مارس) 2003.
لكن هل هذا صحيح؟ كما هو الحال دائمًا، من الضروري مقارنة السرد الذي تنفذه الشركات ووسائل الإعلام التابعة للدولة بالسجل التاريخي.
نعلم أنه بعد فترة وجيزة من سيطرة القوات التي تقودها الولايات المتحدة على البلاد، بدأ العراقيون في إجراء انتخابات محلية. ومع ذلك، في يونيو 2003، ذكرت صحيفة واشنطن بوست أن “القادة العسكريين الأمريكيين أمروا بوقف الانتخابات المحلية والحكم الذاتي في المدن والبلدات الإقليمية في جميع أنحاء العراق، واختاروا بدلاً من ذلك تنصيب رؤساء البلديات والإداريين المختارين بعناية، وكثير منهم عراقيون سابقون. القادة العسكريون “.
يتابع التقرير مقتبسًا من بول بريمر، رئيس الإدارة الأمريكية في العراق: “أنا لا أعارض [الحكم الذاتي]، لكني أريد أن أفعل ذلك بطريقة تهتم بمخاوفنا … في وضع ما بعد الحرب مثل هذا، إذا بدأت في إجراء الانتخابات … فغالبًا ما يفوز الأفضل تنظيماً، والأكثر تنظيماً الآن هم البعثيون السابقون والإسلاميون إلى حد ما “.
على الصعيد الوطني، يشير البروفيسور توبي دودج، الذي قدم النصح للجنرال الأمريكي ديفيد بتريوس في العراق، إلى أن أحد القرارات الأولى التي اتخذها بريمر، بعد وصوله إلى بغداد في مايو 2003، “كان تأخير التحركات نحو تفويض المسؤولية إلى مجلس قيادة مؤلف”. من السياسيين المنفيين.
يكتب الأكاديمي البريطاني الصديق للمؤسسة في كتابه عام 2005، مستقبل العراق، ليشرح “هذا النهج الدقيق والمتزايد ولكن غير الديمقراطي إلى حد كبير تم تنحيته جانباً مع وصول الممثل الخاص للأمم المتحدة في العراق، فييرا دي ميلو” الذي “أقنع بريمر بأن يجب إنشاء هيئة حاكمة للعراقيين لتكون بمثابة مستودع للسيادة العراقية “.
وعليه، تم تشكيل مجلس الحكم العراقي في 13 يوليو 2003. ويشير دودج إلى أن العضوية “تم اختيارها من قبل بريمر بعد مفاوضات مطولة بين سلطة التحالف المؤقتة [سلطة التحالف الأمريكية المؤقتة]، وفييرا دي ميلو والأحزاب السبعة المهيمنة المنفية سابقًا.” وقال بريمر في ذلك الوقت إن مجلس الحكم العراقي “سيؤسس عملية دستورية”.
ومع ذلك، كان لدى الأمريكيين مشكلة خطيرة في أيديهم. في أواخر يونيو 2003، أصدر الزعيم الديني الشيعي الأعلى في العراق، آية الله العظمى علي السيستاني، فتوى (فتوى) تدين الخطط الأمريكية باعتبارها “غير مقبولة بشكل أساسي”.
وقال إن “مسؤولي الاحتلال لا يتمتعون بصلاحية تعيين أعضاء المجلس الذي سيكتب الدستور”. وبدلاً من ذلك، دعا إلى انتخابات عامة “بحيث يمكن لكل عراقي مؤهل أن يختار من يمثله في المؤتمر الدستوري الذي سيكتب الدستور” والذي سيُطرح بعد ذلك على استفتاء عام.
ذكرت صحيفة واشنطن بوست في نوفمبر 2003 أن بريمر “تخلى عن خطته الأصلية لصالح ترتيب يمنح السيادة على حكومة مؤقتة قبل وضع دستور”. تمت صياغته “.
استندت هذه الخطة الجديدة، المعروفة باتفاقية 15 تشرين الثاني (نوفمبر)، إلى عملية معقدة من المؤتمرات الحزبية. شرح موجز عام 2005 من مجموعة السلام العدالة وليس الانتقام (JNV) كيف كان الاقتراح معاديًا للديمقراطية: “السياسيون المعينون من قبل الولايات المتحدة سيختارون لجنة في كل مقاطعة من شأنها أن تختار مجموعة من الشخصيات المحلية المقبولة سياسياً، والتي بدورها ستختار ممثل … للتقدم إلى الجمعية الوطنية “التي من شأنها” السماح بعد ذلك بانتخاب حكومة مؤقتة “.
رداً على ذلك، قام السيستاني بتدخل عام آخر، مكرراً مطالبته بأن الانتخابات المباشرة – وليس نظام التكتلات الإقليمية – يجب أن تختار حكومة انتقالية. بعد أن رفضت الولايات المتحدة التنازل، صعدت المؤسسة الدينية الشيعية حملتها المؤيدة للديمقراطية، ونظمت مظاهرات في الشوارع في يناير. 2004.
وتظاهر 100 ألف شخص في بغداد و30 ألفًا في البصرة، وسجلت تقارير إخبارية حشودًا هتفت: “نعم، نعم للانتخابات، لا، لا للاحتلال” ولافتات كتب عليها شعارات مثل “نرفض أي دستور غير منتخب من قبل الشعب العراقي. “
وتحت الضغط، رضخت الولايات المتحدة، ووافقت في مارس / آذار 2004 على إجراء انتخابات عامة في يناير / كانون الثاني 2005 للجمعية الوطنية الانتقالية التي كُلفت بصياغة دستور جديد.
لخصت مجموعة الحملات الانتخابية Voices In The Wilderness UK الأحداث في موجز عام 2004: “منذ الغزو، توقفت الولايات المتحدة باستمرار في انتخابات فردية صوت واحد” تسعى بدلاً من ذلك إلى “تعليق الديمقراطية حتى يمكن إدارتها بأمان، كما كتب سالم لون، مدير الاتصالات في الأمم المتحدة في العراق حتى خريف 2003، في أبريل 2004.
لماذا؟ “إن حكومة منتخبة تعكس [الرأي] الشعبي العراقي ستطرد القوات الأمريكية من البلاد ومن غير المرجح أن تكون ملائمة بما فيه الكفاية لمصالح شركات النفط الغربية أو تتخذ موقفًا” مقبولًا “بشأن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني”.
على سبيل المثال، أظهر استطلاع عام 2005 السري للعراقيين أجرته وزارة الدفاع البريطانية أن 82 في المائة “يعارضون بشدة” وجود قوات التحالف التي تقودها الولايات المتحدة، حيث قال 45 في المائة من المشاركين في الاستطلاع إنهم يعتقدون أن الهجمات ضد قوات البريطانيين والأمريكيين. كانت مبررة.
يجدر التوقف قليلاً للنظر في جانبين من النضال من أجل الديمقراطية في العراق. أولاً، كانت الحركة التي يقودها السيستاني في العراق، كما جادل المفكر المنشق الأمريكي نعوم تشومسكي في عام 2005، “أحد الانتصارات الرئيسية للمقاومة اللاعنفية التي أعرفها”.
وثانيًا، كان رجل دين شيعي عراقيًا كبيرًا هو الذي دافع عن انتخابات ديمقراطية في مواجهة معارضة شديدة من الولايات المتحدة – “قلب الديمقراطية”، وفقًا لمارتن وولف من الفاينانشيال تايمز.
ومن الجدير بالذكر أيضًا، كما أشارت مجموعة الناشطين JNV في عام 2005، أن الإنذار الأخير للرئيس جورج دبليو بوش قبل أيام من الغزو كان ببساطة أن صدام حسين وأبنائه يجب أن يغادروا العراق في غضون 48 ساعة. وذكرت صحيفة فاينانشيال تايمز في ذلك الوقت أن هذا كان يتعلق “بالتشجيع على انقلاب اللحظة الأخيرة أكثر من رحيل الزعيم العراقي من بغداد”. باختصار، لم تكن الخطة الأمريكية البريطانية انتخابات حرة من خلال “تغيير النظام” ولكن “استقرار النظام وتغيير القيادة”، كما جادلت JNV.
يتردد صدى هذا مع تحليل خبيرة الشرق الأوسط جين كينينمونت. تناولت الحجة التي غزاها الغرب للعراق لنشر الديمقراطية، في تقرير تشاتام هاوس لعام 2013 قالت: “تم تأكيد هذا على الرغم من التاريخ الطويل لتدخل القوة العظمى الأنجلو أمريكية في الشرق الأوسط، والذي لم يكن في الغالب تضمن محاولة لإضفاء الطابع الديمقراطي على المنطقة “.
في الواقع “كان الاتجاه العام إما دعم الحكام الاستبداديين الموجودين بالفعل أو المشاركة في التوطيد النشط للحكم الاستبدادي … طالما كان يُنظر إلى هؤلاء الحكام على أنهم يدعمون المصالح الغربية أكثر من الحكومات المنتخبة شعبياً.”
هذه الأطروحة لا تخلو من الأمثلة المخزية – من دعم الغرب الدائم للأنظمة الملكية الخليجية في المملكة العربية السعودية والبحرين والإمارات العربية المتحدة وعمان وقطر والكويت، إلى الدعم القوي الذي قدمه لبن علي في تونس وحسني مبارك في مصر قبلهما. تمت الإطاحة بالديكتاتوريين في عام 2011.
العودة إلى العراق: على الرغم من أن الانتخابات الوطنية بعيدة عن الكمال، فقد أجريت منذ عام 2003. لكن بينما كانت الولايات المتحدة سريعة في الحصول على الفضل، تظهر الأدلة أي مكاسب ديمقراطية تم تحقيقها في العراق في السنوات التي أعقبت الغزو مباشرة على الرغم من الولايات المتحدة وخادمهم البريطاني، وليس بسببهما. وبالفعل، فإن استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب في تشرين الأول (أكتوبر) 2003 لسكان بغداد يعطي قراءة مفيدة. وافق 1 في المائة من المستطلعين بالكامل مع بي بي سي ورونسيمان على أن الرغبة في إقامة الديمقراطية كانت الهدف الرئيسي للغزو الأمريكي. في المقابل، قال 43 في المائة من المشاركين أن الهدف الرئيسي للغزو كان احتياطيات النفط في العراق.