أمن وإستراتيجيةفي الواجهة

أهداف الحرب..المجد والعدل ، أم المصالح أم الإبادة؟

 
 
بقلم كيمبرلي بيرتون
ترجمة : محمد عبد الكريم يوسف
الحرب الباردة هي حرب حاسمة لأنها ولدت ظاهريًا نظامًا دوليًا سلميًا جديدًا ومعززًا. ونتيجة لذلك ، تم تصوير عالم ما بعد الحرب الباردة على أنه بيئة غير عنيفة ومزدهرة بعد انحسار ذروة القتال والتوسع الإقليمي لليبرالية. ومع تعزيز الروح الديمقراطية وصعود المؤسسات الدولية المتعددة الأطراف عبر الدول ، توقع الكثير حدوث تغيير في الحرب بسبب تطور قيود الحد من التسلح خلال الحرب الباردة أو تقادم الحرب نفسها بسبب تصاعد نزع السلاح النووي في العالم الجديد أحادي القطب ( كوكس ، 2011(. ورغم أن القرن الحادي والعشرين لم يصبح حقبة سلمية كما تنبأ بها كثيرون ، وتغيرت طبيعة الحرب بشكل كبير ، فإن الأهداف التي يسعى اللاعبون إلى تحقيقها أو الحفاظ عليها تظل ثابتة. وفقًا لهانس سبير (1941) ، هناك ثلاثة أنواع من الحرب: الحرب المطلقة ، والحرب الآلية ، والقتال اللاأدري ، وهي موجهة على التوالي نحو أهداف بعينها هي : الإبادة ، والمنافع ، والمجد ، والعدالة. وهكذا ، في هذا المقال ، يمكن أن نزعم أنه في حين أن أنماط الحرب والجهات الفاعلة المعنية قد تطورت في عالم ما بعد الحرب الباردة ، فإن الأهداف العسكرية الحاسمة للحرب التي حددها سبير ظلت كما هي. يتبعها فحص نقدي لانتشار الإبادة والحرب المطلقة ، تليها حروب المصالح وحروب الأدوات ، وأخيراً تحقيق المجد والعدالة في القتال اللا أدري .
الإبادة
يتناول القسم الأول من هذا المقال هدف الإبادة ، وهو الهدف الأساسي لـ “الحرب المطلقة” . حيث يتم شن الحرب المطلقة بدون قواعد يكون فيها العدو المطلق رمزًا “للغرابة والشر والخطر على المجتمع ككل” ( سابير 1941 ص 445) ، يؤدي هذا الافتقار في التجانس الاجتماعي إلى شن حرب بدون شعور بالالتزام المتبادل ، وبدلاً من ذلك ، يتم فرض جميع وسائل العنف المتاحة . ومن الأنواع التاريخية للحرب التي يتم فيها التخلي عن القيود هي تلك ضد “البرابرة والمتوحشين والكفار.” على سبيل المثال ، كانت الحروب الصليبية سلسلة من الحروب الدينية القاسية بين المسيحيين والمسلمين في العصور الوسطى . في ذلك الوقت ، كان استخدام الأسلحة في الحروب محظورًا بين المسيحيين ، ولكن سُمح باستثنائها في محاربة المسلمين ، مما يدل على رفض القيود ( سابير 1941 ص 446) ، وفي العصر الحديث ، يمكن مقارنة الحروب الأيديولوجية باسم المعتقدات السياسية القوية بتلك التي تُشن ضد غير المؤمنين. على سبيل المثال ، يمكن الإشارة إلى القرن العشرين على أنه “عصر الإبادة الجماعية” نظرًا لأن الحروب التي حدثت في المائة عام الماضية التي حدثت فيها عمليات إبادة جماعية ، وكل حالة كانت فيها الحرب قد وفرت غطاءً للإبادة الجماعية تظهر النية لإفناء البشر. استمر هذا في حقبة ما بعد الحرب الباردة من خلال الحركة الإسلامية في الجزائر بين 1991-2002 م ، والحرب في البوسنة والهرسك 1992-1995 ، وحرب الكونغو الثانية 1998-2003 ، والتي أسفرت جميعها عن وفيات جماعية ( بارتروب 2002 ، ص 525 ).
ومع ذلك ، فإن الأدبيات حول ما إذا كانت الحرب المطلقة قد تكون اتجاهًا في عالم ما بعد الحرب الباردة تتعارض مع هذا الاتجاه. في حين أن انهيار الحرب الباردة ربما قلل من هيمنة الهويات الرأسمالية الشيوعية ، فقد تم استبدالها بهويات دينية أو عرقية أو إقليمية متزايدة. ونتيجة لذلك ، أدت هذه التغييرات إلى نمو الهويات والمحاور المتاحة التي تسعى لنشرها ، والتحريض على “حروب جديدة” في المستقبل (مينارد، 2015 ، كالدور 2013 ، ص42). وفقًا لما ذكره كالدور (2002) ، فإن هذه “الحروب الجديدة” ستخوضها جهات حكومية وغير حكومية ، وبدلاً من الاستيلاء على الأراضي من خلال الوسائل العسكرية ، ستكون المعارك نادرة والعنف موجه أساسًا ضد المدنيين كوسيلة للسيطرة على الأراضي وليس ضد القوات المعادية. وهكذا ، أصبحت ميول الإبادة الجماعية تهيمن على الحرب المعاصرة مع تزايد خوض الدول للحرب بسبب عدم اليقين في سيطرتها على “أراضيها” . هذه الحروب موجهة أساسًا ضد السكان المدنيين بمساعدة الاستخدامات التكنولوجية المتطورة للقوة الجوية (كالدور ، 2013 ؛ شو ، 2000).
ومع ذلك ، وعلى عكس أطروحة كالدور حول “الحروب الجديدة” ، كان هناك انخفاض مطرد في عدد الحروب الأهلية منذ عام 1989 حيث تعتمد التنمية الاقتصادية بشكل متزايد على رأس المال الفكري الذي يجب إغرائه بدلاً من فرضه؛ وبالتالي ، فإن الحوافز التي تدفع الحكومات للحد من الصراعات أكثر إقناعًا في فترة ما بعد الحرب الباردة(ميلاندر وآخرون ، 2000). وبالمثل ، ونظرًا لظهور المنظمات المتعددة الأطراف والمؤسسات الدولية مثل الأمم المتحدة وحلف شمال الأطلسي ، نادرًا ما يُسمح للحروب بين القوى بأن تأخذ مجراها الطبيعي بسبب التدخل الأجنبي لمنع وقوع وفيات جماعية منذ أن صار أنه ” كلما زادت الأزمة الإنسانية الناتجة عن الصراع ، زاد الضغط للتدخل ” (فريدمان 1998 ص 49) ومع ذلك يرى (لاتواك 1999) أن هذا يمثل مشكلة لأنه يتسبب في أن تصبح الحرب صراعًا مستوطنًا لأن التدخل الخارجي يمنع الآثار التحويلية للنصر أو الهزيمة الحاسمين. لذلك ، لا يمكن أن يترتب عنه السلام الجيد الحميد ، مما يؤدي إلى الفناء و الإبادة في نهاية المطاف.
ومع ذلك ، فإن الزيادة في الأسلحة العسكرية التكنولوجية ، بما في ذلك الأسلحة النووية وأنظمة الصواريخ التي وسعت من وسائل التدمير والتكلفة البشرية للحرب ، تشير إلى أن هدف الإبادة لا يزال ثابتًا في الحرب الحديثة. تشير هذه الدراسات مجتمعة إلى أنه إذا اندلعت حرب كبرى بين القوى النووية ، فإن الإبادة ستتحقق بلا شك ؛ وهكذا ، في حين أن أنماط الحرب والجهات الفاعلة المعنية قد تغيرت عما كانت عليه في عالم ما بعد الحرب الباردة ، فإن هدف الإبادة يظل ثابتًا.
المصالح
يبحث القسم الثاني من هذا المقال في مفهوم سبير( 1941) عن الحروب بالأدوات التي تسعى إلى تحقيق “ميزة” من خلال تحقيق القيم التي يسيطر عليها العدو ، وعلى الأخص القيم الاقتصادية. نتيجة لذلك ، “تفترض هذه الحرب شكل السرقة التي قد يشكل فيها موت الضحية جريمة قتل ولكنها لا تعني هدرا ” إذ من المرجح أن يكتسب المنتصر فوائد استراتيجية واقتصادية عالية القيمة (سبير 1941 ، ص449) فالحملات الاستعمارية التي قامت بها الدول الغربية والحروب التي خاضت لمنع تحرير المستعمرات هي أمثلة حاسمة للحرب الآلية. على سبيل المثال ، ساعدت معركة بلاسي (1757) في تأسيس الإمبريالية البريطانية على الهند ، والوصول إلى سلع البلاد ، بما في ذلك التوابل والمنسوجات والأحجار الكريمة والأفيون والسيطرة على طرق التجارة. بشكل عام ، كان للأراضي تأثير قوي على الصراع عبر التاريخ، حيث تشير إعادة تحليل حديثة لبيانات روابط الحرب (COW) إلى أنه من بين 79 حربًا بين الدول بين عامي 1816 و 1997 ، يجب تصنيف 43 (54 ٪) على أنها إقليمية ، مما يشير إلى ذلك من المرجح أن تؤدي القضايا الإقليمية بشكل صريح إلى الحرب ، وتكرار الصراع ، وتؤدي إلى وفيات عالية في حالة اندلاع الحرب (فاسكيز وفاليريانو ، 2010).
في عالم ما بعد الحرب الباردة ، يعد الاهتمام الدولي القوي بالحفاظ على حدود الدولة الحالية دليلاً على الدور المهم للإقليم. لقد أفاد تطور المؤسسات الدولية والقانون الدولي في حماية هذه الحدود العديد من الدول ، حيث قام بحماية ممتلكاتها الإقليمية الأكثر أهمية ، والحد من خطر افتراس الدول لبعضها ( جونسون وتوفت ،2014 ص 33) ، وعلى الرغم من أن معيار السلامة الإقليمية هو في الأساس ظاهرة غربية ، إلا أن الصراع بين الدول على الأراضي مستمر ، من كشمير وفلسطين إلى بحر الصين الجنوبي. على سبيل المثال ، يعتبر الاحتلال الإسرائيلي لفلسطين أحد أطول النزاعات في العالم بين فريقين يطالب كل منهما بنفس الأرض في فلسطين ، الأول غريب محتل والثاني شعب يسكن الأرض منذ آلاف السنين، منذ فشل اقتراح الأمم المتحدة الأولي بتوزيع كل مجموعة من أجزاء الأرض ؛ وهكذا ، حدثت الحرب بين الكيان الإسرائيلي والدول العربية المحيطة عدة حروب على الأرض منذ تأسيس الكيان (بي بي سي ، 2021).
بالإضافة إلى ذلك ، تم نشر قدر كبير من المؤلفات حول “حروب الموارد” المستقبلية. سيتم تصنيف الصراعات المعاصرة من خلال التدافع العنيف الجديد على الموارد بين أمراء الحرب المحليين ، والهيمنة الإقليمية ، والقوى الدولية بسبب مزيج السكان والنمو الاقتصادي مما يؤدي إلى التوسع المستمر في الطلب على المواد الخام. على سبيل المثال ، يمكن أن يؤدي تغير المناخ العالمي إلى مضاعفة الضغوط على الموارد الطبيعية وإثارة حروب المياه ، أو تحفيز انتشار الأمراض أو تحفيز هجرات جماعية تؤدي إلى مزيد من النزاعات المسلحة ( فيكتور ، 2007 – كلير 2001) .
ومع ذلك ، يناقش النقاد بأن حروب الموارد المستقبلية غير مرجحة ، ونادراً ما تحدث لأن أموال الموارد قد تضخم بعض الصراعات وتطيل أمدها ، كما أن الأسباب الجذرية لتلك الأعمال العدائية تكمن عادة في مكان آخر. علاوة على ذلك ، كان هناك انخفاض مطرد في حروب الاحتلال منذ الحرب الباردة من أكثر من النصف إلى أقل من 30٪ (هولستي ، 2010 ). يؤكد الليبراليون أن هذا يرجع إلى أن حروب الاحتلال أصبحت غير مربحة بسبب العولمة الاقتصادية ، مثل الزيادات في التجارة الدولية ، وتوسيع الاستثمار الخارجي ، والتكاليف الدولية الباهظة لأن المجتمع الدولي يدين استخدام القوة في جميع الخلافات الإقليمية ، بما في ذلك تلك التي تكون فيها السلطة السياسية غامضة (ميردنغ ، 2016 ).
لذلك ، تلعب مسألة الموارد مثل النفط والماس والمعادن والأراضي دورًا مهمًا فقط في الحروب الأهلية ؛ كان هذا صحيحًا بشكل خاص حيث أوقفت القوى العظمى في الحرب الباردة دعمها المالي للجهات الفاعلة المحلية. ومن ثم ، فإن وفرة الموارد ، وليس ندرتها ، هي التي تغذي مثل هذه الصراعات ، كما يحدث في التوترات الحالية بين شمال وجنوب السودان على النفط ، والتي هي من مخلفات الحرب الأهلية وعملية الانفصال الفاشلة عن السودان الأم ، وليس الرغبة في السيطرة على موارد جديدة ( تيرترياس ، 2012 ص 16 – مييرنج ، 2016 ص 261 ). ومع ذلك ، غالبًا ما ترتبط الحركات القومية الحديثة بمفاهيم الأرض ، وخاصة الوطن ، لمجموعة محددة من البشر ، غالبًا لأسباب عرقية ؛ لذلك ، وكما تم الحديث عنه في القسم السابق ، تظل صراعات الهوية سائدة في المجتمع الحديث. وبالتالي ، فإنه من المرجح أن يتم احتواء الحروب الآلية في صراعات داخل الدول بدلاً من الحروب بين الدول ، فإنها تظل سائدة ؛ ومن ثم ، يظل هدف الميزة ثابتًا في عالم ما بعد الحرب الباردة ( لو بيلون ، 2007) .
المجد والعدل:
وأخيرًا ، في القسم الأخير من هذا المقال ، سنستكشف مدى انتشار “الصراع اللاأدري” حيث يكون النصر كشفًا رمزيًا لـ “المجد والعدالة” شريطة احترام القواعد والمعايير المشتركة بدقة. لقد تم تمجيد وتقديس العنف عبر التاريخ في النزاعات بين الدول وداخلها من خلال الدفاع عن “الشرف” والقيم والأمن القومي إما للحفاظ على الوضع الراهن أو تغييره. على سبيل المثال ، تم بناء المجتمعات التاريخية مثل الإمبراطورية الرومانية ، والفايكنج ، وفرسان مالوريان ، ورهبان شاولين ، والساموراي ، وزولوس على أساس طلب المجد الذي تحقق في معركة لإثبات قيمة الفرد لذاته (الفرنسية ، 2016). ومع ذلك ، بمرور الوقت بسبب بناء الدول ذات السيادة و “الثورة الإنسانية” كما صاغها بينكر ، لم تعد الحرب مرتبطة بالإنجاز الشخصي أو البطولة ؛ بدلاً من ذلك ، نشهد “إرهاقًا من الحرب” (مولر ، 1989) و “إضعافا” (ماندلباوم ، 2002). في البلدان المتقدمة من القرن العشرين الماضي ، أصبح كل عنصر ينشىء عقلية صديقة للحرب مثل القومية والطموح الإقليمي وثقافة الشرف الدولية واللامبالاة بالخسائر البشرية قديم التفكير وغريب النزعة ومنبوذ ، مما أدى إلى انخفاض عام في العنف العالمي ( تيرترياس 2012 وبينكر 2011، ص 283) .
ومع ذلك ، هناك بعض الحالات المحددة التي يظل فيها “المجد والعدالة” سائدين. تقدر الدول ذات القوة العظمى مكانتها في النظام الدولي ، وتنظر إلى الحرب للحفاظ على هيبتها على الرغم من العواقب السياسية والعسكرية ، وفقًا للتدخل البريطاني في جزر فوكلاند (1982) لاستعادة سيادتها. أظهرت إعادة احتلال جزر فوكلاند قدرة بريطانيا على إبراز قوتها الصارمة في أماكن بعيدة وعرض قدرتها المالية على القيام بذلك. ونظرًا لأن سمعة المملكة المتحدة كانت ملطخة بفشلها في أزمة السويس عام 1956 ، فإن الانتصار في جزر فوكلاند سيعتبر إنجازًا مذهلاً واستعادة صورة المملكة المتحدة القوية والمنتصرة ، وبالتالي تحقيق المجد الجدير والعدالة (غراند بيرون ، 2017) .
على الرغم من ذلك ، شهدت حقبة ما بعد الحرب الباردة حملات عسكرية متكررة ليتم السماح لها بشأن المخاوف الإنسانية “للحفاظ على السلام” ؛ يشهد القرن الحادي والعشرون الآن إضفاء الشرعية على الحرب حيث أصبحت الحرب السلاح المفضل للجهات الحكومية القوية. يشرح مفهوم “الحرب على الإرهاب” التي بدأته إدارة بوش عام 2001 هذا الأمر بوضوح. منذ البداية ، تم تقديم الحرب على أنها عمل دفاع عن النفس مقبول قانونيًا يلتزم بمبادئ “الحرب العادلة”. لذلك ، فإن وصف الأعمال الإرهابية بأنها عمل حربي قدم لواشنطن قضية عادلة. بالإضافة إلى ذلك ، فقد بدت على أنها حرب الملاذ الأخير دون وجود خيارات دبلوماسية متاحة لمكافحة شر الإرهاب. وحيث أن إدارة بوش اقترنت بالمسيحية الصهيونية ( الجديدة) ، فقد تم تصوير الحرب على أنها حملة صليبية من أجل الحرية يتم خوضها دفاعًا عن الحرية ويمكن مقارنتها بالحرب العالمية الثانية ، أو “الحرب النهائية ” ( ديكستر 2008، ص 66) وكما ذكرنا سابقًا ، ستبذل القوى العظمى جهودًا كبيرة للحفاظ على مكانتها المرموقة. لقد حطمت أحداث الحادي عشر من أيلول مفاهيم الحصانة التي طالبت بها يوما الولايات المتحدة كقائدة عالمية. ومن ثم ، قدمت الحرب مسرحًا لإعادة تأكيد قوة واشنطن وهيمنتها الدولية .
بالمقابل ، يناقش فليتشر (2002) بأن الحرب والعدالة ليسا مترادفين. تعني العدالة استعادة النظام الأخلاقي في الكون ، في حين أن الحرب تسعى لتحقيق مصالح لا يمكن تحقيقها إلا من خلال الموت والدمار وتقسيم الاثنين ، تخاطر بتقليد المهمة المقدسة للعدو. لذلك ، إذا كانت الحرب على الإرهاب تهدف بالفعل إلى تحقيق العدالة ، ينبغي تطبيق بنود قانون الحقوق المتعلقة بالمحاكمة العادلة في غوانتانامو كما هو الحال في الولايات المتحدة (المرجع نفسه ، ص 7) وقد اعتبر العديد من الأصوليين الإسلاميين وجود القواعد الأمريكية في المملكة العربية السعودية غزوًا لدار الإسلام ، وبالتالي الهجوم عليها مبررا. ومع ذلك ، ومع تطور قانون الحرب ، لم يعد الدين “قضية عادلة” ، فقط في حالات الدفاع عن النفس ضد العدوان بل تم تطبيعه على هذا النحو. نتيجة لذلك ، على الرغم من حدوث تحول معياري حيث يرى الناس في العالم المتقدم الحرب على أنها قضية “مثيرة للاشمئزاز ومثيرة للسخرية وغير حكيمة” ، فقد أعيد تجميعها الآن باعتبارها دفاعًا عن النفس شرعياً. ومن ثم ، يستمر تحقيق أهداف المجد والعدالة من خلال تطور الفاعلين والأنماط المشاركة في الحرب ( مولر ، 1990 ، ص 326) .
استنتاج
في الختام ، على الرغم من ولادة نظام دولي جديد ساعد في تطوير المؤسسات الدولية والأعراف الليبرالية بعد الحرب الباردة ، فإن الحرب وأهدافها الأساسية لا تزال قائمة في المجتمع المعاصر. مع اختراع أسلحة عسكرية تكنولوجية جديدة ، وفاعلون لديهم تطلعات مستمرة للسيطرة على الموارد في النزاعات بين الدول والرغبة في تأكيد الدول ذات القوى العظمى على هيمنتها في النظام الدولي من خلال أعمال الدفاع عن النفس والحروب المطلقة والفعالة ، واستمرت المعارك الحيادية في الظهور. ومع ذلك ، فإن صعود التدخل الليبرالي الأجنبي لعرقلة المسارات الطبيعية للحرب لإنقاذ المدنيين يمنع الانتصارات الحاسمة، ويعرقل الأهداف المقصودة مما يؤدي إلى صراعات مستوطنة مثل الحرب في فلسطين والصراع ضد الاحتلال الإسرائيلي. و نتيجة لذلك ، غالبًا ما يشارك المزيد من الممثلين اليوم ، وتحدث الفناء النهائي نتيجة محتملة متزايدة باستمرار. لذلك ، من خلال تحليل الأهداف الثلاثة: الإبادة ؛ المصالح والمجد والعدالة ، وقد تطورت أنماط الحرب والجهات الفاعلة المعنية في عالم ما بعد الحرب الباردة ، وظلت الأهداف العسكرية الحاسمة للحرب التي حددها سبير واضحة.
العنوان الأصلي للمقال:
The Objectives of War: Glory and Justice, Advantage´-or-Annihilation? Kimberley Burton , 2021
المراجع
Bartrop, P. (2002). “The Relationship Between War and Genocide in the Twentieth Century: A Consideration”. Journal of Genocide Research, 4(4), pp.519–532.
BBC (2021). “Israel-Gaza violence: The Conflict Explained”. BBC News. [online] 21 May. Available at: https://www.bbc.co.uk/news/newsbeat-44124396 [Accessed 26 May 2021].
Cox, M. (2011). “The Uses and Abuses of history: The end of the Cold War and Soviet Collapse”. International Politics, 48(4-5), pp.627–646.
Dexter, H. (2008). “The ‘New War’ on Terror, Cosmopolitanism and the ‘Just War’ Revival”. Government and Opposition, 43(1), pp.55–78.
Fletcher, G.P. (2002). Romantics at War: Glory and Guilt in the Age of Terrorism. Princeton: Princeton University Press.
Freedman, L. (1998). The Changing Forms of Military Conflict. Survival, 40(4), pp.39–56.
French, S.E. (2016). The Code of the Warrior: Exploring Warrior Values Past and Present. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.
Grandpierron, M. (2017). Preserving “Great Power Status”: The Complex Case of the British Intervention in the Falklands (1982). Croatian International Relations Review, 23(79), pp.127– 156.
Holsti, K.J. (1998). Peace and War: Armed Conflicts and International Order 1648-1989. Cambridge: Cambridge University Press.
Johnson, D.D.P. and Toft, M.D. (2014). “Grounds for War: The Evolution of Territorial Conflict”. International Security, 38(3), pp.7–38.
Kaldor, M. (2013). In Defence of New Wars. Stability: International Journal of Security and Development, 2(1).
Klare, M.T. and Holt, H. (2001). Resource War: The New Landscape of Global Conflict. New York: Henry Holt And Company.
Le Billon, P. (2007). “Geographies of War: Perspectives on ‘Resource Wars’.” Geography Compass, 1(2), pp.163–182.
Luttwak, E.N. (1999). “Give War a Chance”. Foreign Affairs, [online] 78(4), pp.36–44. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-07-01/give-war-chance [Accessed 26 May 2021].
Mandelbaum, M. (2002). The Ideas that Conquered the World: Peace, Democracy, and Free Markets in the Twenty-First Century. Cambridge: Public Affairs.
Maynard, J.L. (2015). “Identity and Ideology in Political Violence and Conflict”. St Antony’s International Review, [online] 10(2), pp.18–52. Available at: http://www.jstor.org/stable/26229187 [Accessed 26 May 2021].
Meierding, E. (2016). “Dismantling the Oil Wars Myth”. Security Studies, 25(2), pp.258–288.
Melander, E., Öberg, M. and Hall, J. (2009). “Are ‘New Wars’ More Atrocious? Battle Severity, Civilians Killed and Forced Migration Before and After the End of the Cold War”. European Journal of International Relations, 15(3), pp.505–536.
Mueller, J. (1990). “The Obsolescence of Major War”. Bulletin of Peace Proposals, [online] 21(3), pp.321–328. Available at: http://www.jstor.org/stable/44481533.
Pinker, S. (2011). The Better Angels of our Nature: The Decline of Violence in History and its Causes. London: Allen Lane.
Shaw, M. (2000). “The Contemporary Mode of Warfare? Mary Kaldor’s Theory of New Wars”. Review of International Political Economy, [online] 7(1), pp.171–180. Available at: http://www.jstor.org/stable/4177336 [Accessed 26 May 2021].
Speier, H. (1941). “The Social Types of War”. American Journal of Sociology, 46(4), pp.445– 454.
Tertrais, B. (2012). “The Demise of Ares: The End of War as We Know It?”. The Washington Quarterly, 35(3), pp.7–22.
Vasquez, J.A. and Valeriano, B. (2010). “Classification of Interstate Wars”. The Journal of Politics, 72(2), pp.292–309.
Victor, D.G. (2007). “What Resource Wars?”. The National Interest, [online] 92(), pp.48–55. Available at: https://www.jstor.org/stable/42896095 [Accessed 26 May 2021].

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.

زر الذهاب إلى الأعلى