النخبة والجمهور: من يملك حق الوصاية على الثقافة؟

مصارحة فكرية في ضوء سيلا

بين يديّ واقعةٌ ثقافيةٌ تستدعي التأمل لا التسرّع، وتستفزّ السؤال لا الإدانة. في صالون الجزائر الدولي للكتاب، توافد جمهورٌ كثيفٌ على جناحٍ للقاء المستشارة التربوية المصرية هالة سمير، في مشهدٍ أثار موجةَ استنكارٍ من نخبةٍ ثقافيةٍ رأت في الحضور اختراقاً للمجال الثقافي، بينما رأى فيه الجمهورُ وجهةً تستجيب لأسئلته.

والسؤال الذي أطرحه هنا ليس “من على حق؟”، بل سؤالٌ أعمق: هل النخبة وصية على الثقافة؟ وهل النخبة وصية على الجمهور؟ وهل تملك أن تحدد نوعية المادة الثقافية التي ينتجها الإبداع، فترفع هذا وتقصي ذاك؟

هذه تساؤلاتٌ لا أفرض لها إجابةً واحدة، بل أتركها حرةً للجمهور والنخبة معاً، لأن جوهر الأزمة ليس في واقعةٍ عابرة، بل في بنية العلاقة بين من يكتب ومن يقرأ، وبين من يقرر ومن يختار.

أولاً: المفارقة الكبرى — الجمهور حاضر والنخبة غائبة

المشهد الذي رأيناه في سيلا لم يكن مجرد ازدحامٍ على توقيع كتاب، بل كان تعبيراً صامتاً عن فجوةٍ حقيقية. النخبة الثقافية التي انتقدت الحضور لم تسأل: “لماذا جاء هذا الجمهور؟” بل سألت: “كيف سُمح لهذا أن يحدث؟” — والفرق جوهري بين السؤالين. الأول سؤالٌ في الجدوى والواقع، والثاني سؤالٌ في الإذن والوصاية.

والحقيقة التي يجب أن تُقال بإنصاف: الجمهور الذي حضر ليس هامشاً. هو طلبة علم، ودكاترة، ونساء يبحثن عن إجابات لأسئلة التربية والعلاقات. اختار أن يكون هناك. والسؤال النافع ليس “كيف سُمح له بالاختيار؟” بل “لماذا اختار؟” — وهذا سؤالٌ يوجّه إلى النخبة قبل الجمهور.

النخبة تعلم أن جمهورها ليس بالطوابير. لكن بدل أن تسأل “لماذا يذهب الجمهور إلى غيرنا؟”، تختار أن تصف الجمهور بـ”المخترق” أو “المنوّم”. وهذا وصفٌ لا ينتقد فكرة، بل ينكر وجود جمهور. ومن يبدأ بإنكار عقلانية الطرف الآخر لا يمكنه أن يحاوره.

ثانياً: من يبدأ بالإقصاء؟

الحوار يفترض ندّيةً عقلية. عندما يوصف جمهورٌ حقيقيٌّ بـ”المنوّم” أو “المخترق”، فهذا ليس نقداً لفكرة، بل إنكارٌ لوجود جمهور. والنقد الموجّه للفكرة يُواجه بالحجة، أما إنكار وجود الجمهور فلا يُواجه إلا بالصمت أو الاستنكار المتبادل. النخبة التي بدأت بالإقصاء هي التي جعلت الحوار مستحيلاً.

وهنا مصارحتي: هل يمكن أن نطالب الجمهور بالاعتراف بشرعية النخبة، بينما النخبة تبدأ بوصفه بالهامشية؟ الوصاية الثقافية لا تُبنى على الإنكار، بل على الجدل والإنصاف. الثقافة ليست ملكاً لأحد، بل مساحةٌ يتنازعها الجميع بالحجة والبيان.

ثالثاً: أسئلتي الأصلية — لا لأفرض لها إجابة

أعود إلى أسئلتي التي أتركها حرةً للجمهور والنخبة:

هل النخبة وصية على الثقافة؟

إن كانت الثقافة إبداعاً حراً، فكيف تُوصى عليها نخبةٌ تختار ما يُقرأ وما يُهمَل؟ الثقافة الحيّة تنمو من أسفل، من اختيارات الناس وتجاربهم، لا من قرارات لجانٍ تنتقي ما يليق.

وهل النخبة وصية على الجمهور؟

الجمهور ليس قاصراً يحتاج ولياً. هو فاعلٌ يختار، ويخطئ ويصيب، ويتعلم من اختياراته. من يصفه بـ”المنوّم” يجرّده من أهليته، وهذا تجاوزٌ في حقّه.

وهل تملك النخبة أن تحدد نوعية المادة الثقافية التي ينتجها الإبداع؟

الإبداع لا يُقاس بمعايير نخبةٍ واحدة. ما تراه نخبةٌ “مؤسفاً” قد يكون لجمهورٍ آخر “مفيداً”. والحكم على المادة الثقافية ليس حكراً على أحد.

وهل تملك النخبة أن ترفع هذا وتقصي ذاك؟

الإقصاء ليس حواراً. من يقصي لا يبني، ومن يرفع دون حجةٍ يفرض لا يقنع. والثقافة التي تُبنى بالإقصاء تنهار بالاختيار.

خاتمة: الجمهور ينجح حين يجد من يلامس واقعه

في سيلا، نجح الجمهور في الوصول إلى ما يلامس واقعه، وفشلت النخب في أن تكون في المكان الذي ينتظره جمهورها. لكن النجاح والفشل هنا ليسا حكماً على قيمة الأفكار، بل على قدرتها على الوصول.

النخب تفشل حين تكتفي بأن تسأل: “كيف سمح لهذا أن يحدث؟” بدل أن تسأل: “ماذا قدمنا نحن؟”. والجمهور ينجح حين يجد من يخاطب واقعه بلغة يفهمها.

نلتقي على الخير دائماً.

الأستاذ حشاني زغيدي