أفكار في الدين والفلسفة

توبياس هوفمان، الإرادة الحرة والملائكة المتمردة في فلسفة العصور الوسطى ، مطبعة جامعة كامبريدج، 2020،
292 صفحة، 99.99 دولارًا (HBK)، ISBN 9781107155381.

مراجعة : جيفري هاوس، جامعة كريتون
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

يركز كتاب توبياس هوفمان على روايات اللغة اللاتينية عن الإرادة الحرة في أعمال الفلاسفة المسيحيين في القرنين
الثالث عشر والرابع عشر. يعتمد هؤلاء الفلاسفة على شبكة معقدة من التقاليد. إن تأثير أوغسطين واسع الانتشار،
كما أن الأفكار الرئيسية من أنسيلم، وبرنارد من كليرفو، وبيتر لومبارد تشكل أيضا هذه المناقشات المدرسية. ومع
تقدم القرن الثالث عشر، اكتسبت الأطر المفاهيمية للمفكرين القدماء الناطقين باليونانية – وخاصة أرسطو، ولكن
أيضا نميسيوس وديونيسيوس الزائف – الهيمنة. وبطبيعة الحال، فإن الكتاب المقدس، الذي يتم تفسيره بعدد مذهل من
الطرق المتنوعة، هو أيضا بمثابة مصدر موثوق. على الرغم من التعقيدات المختلطة أحيانا التي تحيط بهذا
الموضوع، فإن هوفمان يقدم معالجة سهلة القراءة وواضحة وحتى ممتعة. يروي كتابه قصة عائلة من الأفكار أثناء
توليدها، وتطويرها، وانتقادها، وإعادة تأهيلها، وإعادة تصورها، وقتلها، وإحيائها (حتى تحتوي هذه الدراسة على
كل التقلبات والمنعطفات التي شهدتها رواية ثاكري). في الفصل الأخير، يتم تذكيرنا بالبراعة المذهلة للفلسفة
المدرسية بالإضافة إلى حدودها.

يبدأ مسح هوفمان بتلخيص أغراض وحجج ثلاث شخصيات يختلف نهجها في حرية الإرادة بشكل لافت للنظر عن
نهج خلفائهم في أواخر العصور الوسطى: أنسيلم، وبرنارد من كليرفو، ولومبارد. تناقش هذه الشخصيات السابقة ما
يسمونه liberum arbitrium ، أو “القرار الحر”، في سياق الخطيئة، ويثير هذا السياق العديد من الأسئلة
المركزية التي يطرحونها (مثل ما إذا كان القرار الحر يشمل حرية ارتكاب الخطيئة). نظرا لأنهم لا يعرفون شيئا
تقريبا عن أخلاقيات أرسطو أو علم النفس الأخلاقي، فقد استمدوا إلهامهم بدلا من ذلك من الكتاب المقدس وأي
وصول لديهم إلى المصادر الآبائية. أدت إعادة اكتشاف أعمال أرسطو الأخلاقية والنفسية إلى قيام خلفائهم في القرن
الثالث عشر بإعادة تصور هذه الأساليب السابقة لاتخاذ القرار الحر. زود أرسطو الفلاسفة المدرسيين بتفسيرات
للتداول والاختيار، بمخطط يمكن من خلاله تفسير التأثيرات السببية المختلفة للأشياء على قدرات النفس وتأثيرات
تلك القدرات على بعضها البعض، مع تفسيرات لدور الإخفاقات المعرفية والشهية، وتلك الإخفاقات. ‘ الترابطات،
لعبت في الخطيئة. لذا، بدءا من فيليب المستشار، نرى ظهور منظور جديد بشأن القرار الحر وأهميته. لا يضع
فيليبس روايته في سياق الخطيئة، بل في سياق علم النفس. وهذه هي بداية ما يسميه هوفمان “المنعطف النفسي”.

علم النفس البشري هو نظام فوضوي ومعقد من القدرات المعرفية والشهية العقلانية والحسية المترابطة. لكي نفهم
الأخلاقيات المدرسية، علينا أن نفهم هذا النظام الرهيب. ومع ذلك، لكي نفهم القرار الحر، أو كما سيُطلق عليه في
النهاية، الإرادة الحرة، فإننا لا نفعل ذلك. يتفق الفلاسفة المدرسيون عموما على أن القدرات المسؤولة عن الفاعلية
والسيطرة والقرار الحر هما الوظيفتان اللتان يشترك فيهما البشر المتجسدون مع الملائكة غير الجسدية: العقل

والإرادة. ولذلك يكمل هوفمان اعتبارات حرية الإنسان من خلال الاعتماد بحرية على المناقشات حول الحرية
الملائكية. ليس فقط أن الروايات الأخيرة أكثر بساطة (حيث أنها مجردة من فوضى العاطفة الإنسانية والعقلية
البليدة)، ولكن الأسئلة التي تتناولها – على وجه الخصوص، مسألة كيف يمكن لفاعل بدون عيوب أخلاقية سابقة أن
ينتج خيارا شريرا – تتطلب من الفلاسفة تقديم تفسيرات مركزة حول أين تقع حرية الفاعل في التفاعل بين العقل
والإرادة وأشياءهم.

يكرس هوفمان معظم جهوده لشرح الطرق التي يعالج بها المفكرون المدرسيون الأسئلة المستمرة حول الإرادة
الحرة في الاستجابة لعلاجات بعضهم البعض. على الرغم من الاحتجاجات العديدة الأخيرة ضد هذه الممارسة، يقسم
هوفمان فلاسفته المستهدفين إلى مثقفين، ومتطوعين، وتبديلات مختلفة للاثنين. المثقفون “يعرفون الفاعلية الحرة
بشكل رئيسي بالإشارة إلى العقل”، ويعرفها الطوعيون “بشكل رئيسي بالإشارة إلى الإرادة” (5). ومن خلال نجاحه
الواضح في إظهار خطوط التأثير والوراثة بين أعضاء كل مجموعة، يوضح هوفمان الفائدة الواضحة لهذه الفئات،
بشرط أن يتم التعامل معها بالدقة والدقة التي يوفرها لهم: نحن نرى الطرق التي يتفاعل بها المثقفون والتطوعيون
جادلوا ضد بعضهم البعض، والطرق التي عززت بها الأجيال المتعاقبة من كل مجموعة حجج أسلافهم، والطرق
التي قدموا بها أحيانا تنازلات للمعسكر المعارض لخلق آراء صامتة أو هجينة (لم تكن ترضي أحدا بشكل عام).
طوال العصر قيد المناقشة، ظلت المشكلات العامة لكل مجموعة كما هي: يجد المتطوعون صعوبة في تفسير مثل
هذا الجهاز الغامض الميتافيزيقي مثل الإرادة ذاتية الحركة، بينما يجد المثقفون صعوبة في تفسير كيف أن الأسباب
الطبيعية لا تتطلب العقل، ونتيجة لذلك، الإرادة أيضا.

يتفوق الكتاب في العديد من الفئات، وبشكل واضح في عرضه الصبور والواضح والمنهجي لأفكار معقدة بشكل
محبط في كثير من الأحيان. أود التركيز على سمة من سمات العمل التي قد يتجاهلها القراء: فهي تحكي قصة عن
تطور الأفكار حول الإرادة الحرة والتحكم والاستقلالية التي تعد نموذجا لطرق التدريس الفلسفية المتميزة لأي
شخص يحتاج إلى التدريس أو الكتابة. حول تاريخ الفلسفة “المتعدد الأجيال”. في معظم أجزاء الكتاب، “يختفي
هوفمان”، جاعلا كل فيلسوف من العصور الوسطى إلى مركز الصدارة. وبالتالي، يتجنب الكتاب التحول إلى مجرد
تلخيص أو إلى مناقشات عفا عليها الزمن تعرض اهتمامات معاصرة تفوق اهتمامات الفلاسفة قيد المناقشة. يسمح
أسلوب العرض هذا أيضا للقارئ بفهم كيف تعلم مفكرو العصور الوسطى من بعضهم البعض (على سبيل المثال،
يجمع دونس سكوتس بين تفسير بيتر جون أوليفي للصدفة المتزامنة مع وجهة نظر أنسيلم “الوصيتين” المعاد
تصميمها لتطوير واحدة من الوصايا الثنائية). أكثر الروايات تأثيرا وإثارة للجدل حول الإرادة الحرة في الفلسفة
المدرسية). نرى في هذه الأمثلة كيف توصل الفلاسفة، على مدى مائتي عام، إلى فهم أفضل – أو على أي حال، فهم
أبعد – لهذه المشاكل. نرى أيضا كيف يؤثر تركيز الفيلسوف على مجال معين من مجالات الفلسفة دون المجالات
الأخرى (مثل الميتافيزيقا على علم النفس) على تطور أفكار ذلك الفيلسوف. بحلول نهاية الكتاب، لدينا وجهة نظر
متعددة الأجيال حول الاستراتيجيات البارعة التي استخدمها مفكرو العصور الوسطى لمعارضة آراء أسلافهم أو
دعمها أو إعادة تصورها.

يقوم هوفمان ببناء دراسته للسماح لوجهات نظر كل فيلسوف مستهدف بالتألق دون تدخل كبير في المؤلف. لقد نجح
في هذه المهمة من خلال إنشاء إطار عمل مبسط يقوم عليه بتركيب المشكلات الرئيسية التي سيتم مناقشتها مثل
الطريقة التي يشرح بها الفلاسفة كيف أن الفاعل هو مصدر الفعل وكيف أن هذا الفعل مشروط. ثم يترك مفكري
العصور الوسطى أنفسهم يناقشون هذه المشكلات. إحدى الطرق البارعة لتحقيق هذا الهدف هي البنية الموضوعية

للكتاب. لا يبدأ هوفمان من البداية، إذا جاز التعبير، ويسير عبر كل ما يريد أن يقوله عن أنسيلم، ثم برنارد، ثم
بونافنتورا، وهكذا حتى نهاية الكتاب الحتمية لوحدة أوكهام. يناقش كل فصل نطاقًا محدودًا من القضايا ويتعامل معها
من منظور معين (على سبيل المثال، النظريات الفكرية الطوعية الهجينة أو الإرادة كمصدر للشر الأخلاقي). النطاق
المحدود لكل فصل يعني أن المؤلف ليس مضطرًا إلى إجراء الكثير من التحولات بين أفكار الفيلسوف الواحد. يمكن
للقارئ بسهولة أن يضع أهداف كل فصل في الاعتبار دون الكثير من التوجيهات المتطفلة من المؤلف. ومع ذلك،
يقوم هوفمان بعد ذلك بتوزيع مناقشات كل فصل على الآخر بينما ننظر إلى المشكلات نفسها أو المشكلات المشابهة
من وجهات نظر مختلفة. ولذلك فإن كل فصل متتالي يجلب شيئا جديدا إلى ما هو مألوف بالفعل.

قد يختلف المتخصصون في علم النفس الأخلاقي في العصور الوسطى مع تفاصيل بعض تفسيرات هوفمان، ولكن
حتى التفسيرات الأكثر إثارة للجدل واضحة ومدافع عنها جيدًا ومعقولة. قام هوفمان أكثر من مرة بتصحيح
التفسيرات الخاطئة الشائعة. هناك تفسيران فقط من تفسيرات هوفمان يبدوان لي مثيرين للإشكال، ولا يؤثر أي
منهما على حجة الكتاب. الأول هو تأكيده على أنه، من وجهة نظر أنسيلم، بينما “من الممكن التصرف بناء على
إرادة السعادة وعلى عكس إرادة العدالة، فإنه لا يرى أنه من الممكن تجاوز إرادة السعادة” (17). نظرا لأنه ليس
من الواضح ما يعنيه “التجاوز”، فمن المحتمل أن يؤدي هذا الادعاء إلى تضليل القراء وجعلهم يعتقدون أنه من
المستحيل على الوكيل تحقيق العدالة على حساب الميزة. ومع ذلك، في سقوط الشيطان ، يصف أنسيلم اختيار
الملائكة الذين ثابروا على أنهم يفضلون العدالة على الميزة المتضاربة. ويشير هوفمان بحق إلى أن العدالة
الطوعية، من وجهة نظر أنسيلم، هي شرط ضروري لضمان السعادة، لكن لا يترتب على ذلك أنه من خلال العدالة
الطوعية يرغب المرء أيضا في السعادة.

أما الادعاء الثاني والأكثر إشكالية فيأتي في نهاية الفصل السابع، “الإرادة كسبب للشر”. في الفصل السابق (“هل
للشر سبب؟”)، يقدم هوفمان عرضا لآراء أوغسطين حول أصل الشر الأخلاقي، أي إرادة الشر الأولى. يجادل
أوغسطينوس بأن النية الطيبة لا يمكن أن تكون سببا لإرادة الشر؛ وبينما يمكن للإرادة السيئة أن تكون سببًا لإرادة
الشر الأولى . بناءً على العمل السابق الذي قام به تي دي جيه تشابيل وبيتر كينج، يوضح هوفمان أن السبب الأول
للشر (خطيئة لوسيفر)، والذي وصفه أوغسطين بأنه “سبب ناقص” ( مدينة الله 12.7)، ليس “سببا فعالا ناقصا” ولا
“الحرمان من السببية الفعالة” (168). لا يمكننا أن نقول أكثر من أن السبب الأول للشر هو سبب ناقص، مما يجعل
تفسير نقصه غامضا.

ثم يلجأ هوفمان إلى هذا العرض لأوغسطينوس ليبدأ فصله التالي بسخرية: يعتقد العديد من مفكري العصور
الوسطى (مثل لومبارد، وويليام أوف أوكسير، وريتشارد مينيفيل) أنهم يتبعون خطى أوغسطين في شرح أصل الشر
الأول ولكن وبدلا من ذلك يتمسكون بوجهة نظر متناقضة مفادها أن قوة الإرادة، التي هي خير، هي في الواقع سبب
للشر الأخلاقي. بعد مسح وجهات النظر المتباينة لمفكرين مثل بونافنتورا، والأكويني، وسكوتس، وبويي، أنهى
هوفمان الفصل بسخرية أوغسطينية ثانية: على الرغم من اختلاف هذه النظريات، “فإنها تتلاقى حيث قد لا نتوقعها
على الأقل: حول فكرة أوغسطين بأن سبب الشر ناقص، أي أنه لا يوجد تفسير نهائي لسبب قيام شخص ما بفعل
الشر” (195). ومع ذلك، لم يقدم هوفمان أدلة كافية لتأكيد هذا الاستنتاج الاستثنائي. على سبيل المثال، يشير بويي،
الذي يوضح خطا فكريا اقترحه الأكويني، إلى أن تفسير الإرادة الناقصة هو الإهمال. هوفمان، مشيرا بشكل صحيح
إلى أن هذا الإهمال ليس له سبب في حد ذاته، يقفز إلى استنتاج مفاده أن هذا الإهمال، من وجهة نظر بويلي ، “غير
قابل للتفسير في الأساس” (195). بدلًا من ذلك، يبدو أن بويي اعتقد أنه قد شرح الأمر بشكل جيد للغاية من خلال

اللجوء إلى السببية غير العرضية لكل حادث. ما فعله هوفمان هو ببساطة إثارة تساؤلات حول كيف يمكن للوكيل،
في رأي بويلي، ممارسة السيطرة على الاجتهاد والإهمال من خلال مثل هذه الأسباب العرضية. ولا يمكنه بأي حال
من الأحوال أن يستنتج أن بويي يرى نفسه متقاربا مع أوغسطين؛ كما أن أي شيء يكتبه هنا لا يبرر التأكيد
الأضعف على أن بويي ملتزم بوجهة النظر الأوغسطينية. يحتاج هوفمان إلى تقديم المزيد من الأدلة لمثل هذا
الادعاء، استنادا جزئيا إلى تحقيق أعمق في كل من تفسير بويلي للسيطرة وفهمه للحركات الطبيعية واستعدادات
العقل العملي.
لا توجد طريقة واحدة صحيحة لكتابة تاريخ الفلسفة، على الرغم من أن ممارسي الطرق العديدة الملائمة غالبا ما
ينفذونها بشكل سيئ. لقد اختار هوفمان السماح للفلاسفة المستهدفين بعرض أنفسهم من خلال التقليل من صوته
المؤلف والسماح للدراما الحقيقية للأفكار بالتكشف أمامنا أثناء قراءتنا. ولأنه ماهر للغاية في هذا الأسلوب، سيكون
الكتاب نموذجا مفيدا لأي شخص يعمل في تاريخ الفلسفة في أي منطقة أو عصر. بالإضافة إلى ذلك، لأنه يرتب
لتدفق واضح وجميل للأفكار والحجج والمناقشات، يمكن لأولئك الذين يعملون على الإرادة الحرة والفاعلية في
الفلسفة المعاصرة الاستفادة من رؤية بعض الخلافات المألوفة تتكشف في سياق مختلف.

النص الأصلي:
Free Will and the Rebel Angels in Medieval Philosophy
Reviewed by Jeffrey Hause, Creighton University

2021.09.06

https://ndpr.nd.edu/reviews/free-will-and-the-rebel-angels-in-medieval-philosophy