النظرية الأخلاقية بين الإجراءات المعيارية والمهام العملية

زهير الخويلدي

الترجمة

هناك الكثير من الخلاف حول ماهية النظرية الأخلاقية بالضبط. يتركز بعض هذا الخلاف حول مسألة ترسيم الأخلاق عن المجالات المعيارية العملية الأخرى، مثل الايتيقا والجمالية. تركز بعض الخلافات على مسألة ماهية أهداف النظرية الأخلاقية ووظائفها. في هذا الإدخال، سيتم تناول كلا السؤالين. ومع ذلك، فإن هذا الإدخال يتعلق بالنظريات الأخلاقية كنظريات، وليس مسحًا لنظريات معينة، على الرغم من استخدام نظريات محددة كأمثلة.

1. الأخلاقية
   عندما ينخرط الفلاسفة في التنظير الأخلاقي، ماذا يفعلون؟ على نطاق واسع للغاية، فهم يحاولون تقديم حساب منهجي للأخلاق. وبالتالي، فإن موضوع التنظير الأخلاقي هو الأخلاق، علاوة على ذلك، الأخلاق كنظام معياري. نوع من الوزن أو السلطة (ستراوسون 1961). بشكل أكثر جوهرية، يمكننا أيضًا التفكير في الأخلاق على أنها تتكون من أسباب أخلاقية، إما متأصلة في بعض القيم الأساسية، أو، بالعكس، على أساس القيمة (راز 1999). بمعنى أنها تنطبق على الجميع وتلزمهم في ظروف مماثلة. يُعتقد أيضًا أن المبادئ التي تعبر عن هذه المعايير عامة، وليست محددة، من حيث أنها قابلة للصياغة “بدون استخدام ما يمكن التعرف عليه حدسيًا على أنه أسماء مناسبة، أو أوصاف محددة مزورة” (راولز 1979، 131). كما يُنظر إليهم عمومًا على أنهم محايدون، في جعل الجميع يحسبون بشكل متساوٍ.
   1.1 أخلاقية الحس السليم
   … الفطرة السليمة هي … ممارسة للحكم دون مساعدة من قبل أي فن أو نظام قواعد: مثل هذا التمرين الذي يجب أن نستخدمه بالضرورة في حالات لا حصر لها من الأحداث اليومية؛ حيث، بدون وجود مبادئ راسخة لإرشادنا … يجب علينا العمل على أفضل التخمينات الخارجية التي يمكننا تشكيلها. يقال إن الشخص الماهر في القيام بذلك يمتلك درجة عالية من الفطرة السليمة. (ريتشارد واتلي، عناصر المنطق، 1851، 11–12) “أخلاق الفطرة السليمة”، كما يستخدم المصطلح هنا، تشير إلى مجموعتنا السابقة النظرية من الأحكام أو الحدس أو المبادئ الأخلاقية. [1] عندما ننخرط في بناء النظرية (انظر أدناه)، فإن هذه البديهيات المنطقية هي التي توفر محك التقييم النظري. يعتقد هنري سيدجويك أن مبادئ الأخلاق الفطرة كانت مهمة في مساعدتنا على فهم المبدأ “الأول” أو مبادئ الأخلاق. في الواقع، تناشد بعض بناء النظرية بشكل صريح الألغاز في أخلاقيات الفطرة السليمة التي تحتاج إلى حل – وبالتالي، يجب معالجتها نظريًا. يتم تحديد سمات أخلاق الحس المشترك من خلال ردود أفعالنا الطبيعية للحالات التي تقترح بدورها بعض المبادئ المعيارية أو الأفكار الثاقبة. على سبيل المثال، إحدى سمات الأخلاق المنطقية التي غالبًا ما يتم ملاحظتها هي عدم تناسق الذات / الآخر في الأخلاق، والذي يتجلى في مجموعة متنوعة من الطرق في ردود أفعالنا البديهية. على سبيل المثال، يفرق العديد بشكل حدسي بين الأخلاق والحكمة في اعتبار أن الأخلاق تتعلق بتفاعلاتنا مع الآخرين، في حين أن الحكمة تهتم برفاهية الفرد، من وجهة نظر ذلك الفرد. أيضًا، وفقًا لبديهاتنا المنطقية، يُسمح لنا بمتابعة مشاريعنا المهمة حتى لو لم يكن هذا السعي “مثالياً” من وجهة نظر محايدة (سلوت1985). كما أنه جائز، بل ومثير للإعجاب، أن تضحي الوكيل بمصلحتها من أجل شخص آخر، حتى وإن لم يكن ذلك أمثل. ومع ذلك، فمن غير المقبول، ومن المشين، أن يضحي عامل بالمثل برفاهية شخص آخر في نفس الظروف. جادل صمويل شيفلر بوجهة نظر يتم فيها تغيير العواقبية لتشمل الامتيازات التي تتمحور حول الفاعل، أي امتيازات عدم التصرف لتعظيم الخير (شيفلر 1982). يبدو أن ردود أفعالنا على حالات معينة تشير أيضًا إلى التزام الفطرة السليمة بالأهمية الأخلاقية للتمييز بين القصد والبصيرة، والفعل مقابل السماح، وكذلك الرأي القائل بأن المسافة بين الفاعل والمريض وثيقة الصلة من الناحية الأخلاقية (كام 2007). يعمل الفلاسفة الذين يكتبون في علم النفس الأخلاقي التجريبي على تحديد السمات الأخرى لأخلاق الفطرة السليمة، مثل كيفية تأثير التقييمات الأخلاقية السابقة على كيفية إسناد المسؤولية الأخلاقية للأفعال (اليك وآخرون 2011 ؛ كنوب 2003). ما يتفق عليه العديد من علماء الأخلاق هو أن الفطرة السليمة هي نوع من الفوضى. من السهل تحديد التناقضات والتوترات بين الالتزامات المنطقية. توضح التجارب الفكرية لمشكلة الترولي الشهيرة كيف يمكن للمواقف المتشابهة هيكليًا أن تثير حدسًا مختلفًا للغاية حول مسار العمل الصحيح أخلاقياً (فوت1975). نعتقد حدسيًا أن قتل شخص ما أسوأ من تركه يموت ببساطة. وبالفعل، نعتقد أنه من الخطأ قتل شخص واحد لإنقاذ خمسة آخرين في السيناريو التالي: ديفيد هو جراح زرع عظيم. يحتاج خمسة من مرضاه إلى أجزاء جديدة – يحتاج أحدهم إلى قلب، ويحتاج الآخرون، على التوالي، إلى الكبد والمعدة والطحال والحبل الشوكي – ولكن جميعهم من نفس فصيلة الدم النادرة نسبيًا. عن طريق الصدفة، يتعلم ديفيد عن عينة صحية من نفس فصيلة الدم. يمكن لداود أن يأخذ أجزاء العينة السليمة ويقتله ويثبتها في مرضاه وينقذهم. أو يمكنه الامتناع عن أخذ أجزاء العينة السليمة، وترك مرضاه يموتون (طومسون 1976، 206) ومع ذلك، في السيناريو التالي، فإننا ننظر بشكل حدسي إلى أنه يجوز تمامًا، وربما إلزاميًا، لقتل شخص لإنقاذ خمسة: إدوارد هو سائق عربة، فشلت فراملها للتو. أمامه خمسة أشخاص على الحلبة. البنوك شديدة الانحدار لدرجة أنها لن تكون قادرة على الخروج عن المسار في الوقت المناسب. يحتوي المسار على حفز يؤدي إلى اليمين، ويمكن لإدوارد قلب العربة عليه. للأسف هناك شخص واحد على الجانب الأيمن. يمكن لإدوارد قلب العربة وقتل الواحد؛ أو يمكنه الامتناع عن قلب العربة وقتل الخمسة. (طومسون 1976، 206). من المفترض أن يساعد التنظير في حل تلك التوترات بطريقة مبدئية. يحاول البناء النظري تقديم إرشادات حول كيفية حل هذه التوترات وكيفية فهمها.
   1.2 التناقضات بين الأخلاق والمجالات المعيارية الأخرى
   1.2.1 الأخلاق والايتيقا
   تُفهم الايتيقا بشكل عام على أنها دراسة “العيش بشكل جيد كإنسان”. هذا هو موضوع أعمال مثل الايتيقا النيقوماخية لأرسطو ، حيث هدف البشر هو تجسيد التميز البشري للشخصية. المعنى الذي نفهمه هنا هو أن الأخلاق أوسع من الأخلاق، وتشمل اعتبارات التطور الشخصي للذات والأحباء. هذا التطور الشخصي مهم لحياة جيدة، بشكل حدسي، لأن هوياتنا تتمحور حول المشاريع التي نجدها مهمة. يشير برنارد ويليامز وآخرون إلى هذه المشاريع على أنها “مشاريع أرضية”. هذه هي مصادر العديد من أسباب تصرفنا. بالنسبة إلى ويليامز، إذا كان الوكيل يسعى إلى تبني الاعتبارات الأخلاقية، أو الاسترشاد بها، فسيتم إهمال الاعتبارات الأخلاقية المهمة، مثل النزاهة الشخصية والأصالة (ويليامز 1977؛ وولف 1982). ومع ذلك، لدى ويليامز نظرة ضيقة جدًا لما أسماه “نظام الأخلاق” (ويليامز 1985). يسرد ويليامز مجموعة متنوعة من السمات المرفوضة للنظام الأخلاقي، بما في ذلك حتمية الالتزامات الأخلاقية، وهيمنة الالتزام الأخلاقي، والحياد، وحقيقة أنه يوجد في النظام الأخلاقي دافع نحو التعميم. كان هناك نقاش كبير حول كل سمة من سمات النظام الأخلاقي، ومنذ ويليامز، قدر كبير من العمل من جانب المنظرين الأخلاقيين القياسيين حول كيفية معالجة كل نظرية للاعتبارات التي أثارها. كان نقد ويليامز للنظام الأخلاقي جزءًا من نقد عام للنظرية الأخلاقية في الثمانينيات على أساس عدم جدواها وضررها وحتى استحالة ذلك (كلارك 1987). كان الدافع وراء هذا الاتجاه المناهض للنظرية هو نفس عدم الرضا عن العواقبية وعلم الأخلاق الذي أدى إلى عودة ظهور أخلاقيات الفضيلة. أحد الانتقادات الرئيسية لهذا الرأي هو أنه لديه رؤية ضيقة للغاية لما يمكن اعتباره نظرية أخلاقية. وبالتالي، رفضت بعض هذه الأساليب ببساطة بعض سمات توصيف ويليام للنظام الأخلاقي، مثل الحياد. لكن آخرين، بمن فيهم ويليامز، هاجموا مشروع النظرية الأخلاقية. هذا هو الهجوم “المضاد للنظرية” على التنظير الأخلاقي. على سبيل المثال، جادلت أنيت باير بأن الأخلاق لا يمكن استيعابها في نظام من القواعد، وكان هذا موضوعًا شائعًا للغاية بين علماء أخلاقيات الفضيلة الأوائل. وفقًا لوجهة النظر هذه، فإن النظرية الأخلاقية التي تنظم وتصرح بالمبادئ الأخلاقية التي يجب أن توجه الأفعال هي ببساطة مستحيلة: “قد تكون القواعد التي تتخذ شكل الفضائل غير دقيقة أساسًا في بعض النواحي الحاسمة، وقد تكون مرجعية بشكل متبادل، ولكنها غير قابلة للترتيب الهرمي، مرجعية ذاتية بشكل أساسي “(باير 220). حتى أن روبرت لودين جادل في أن أفضل تفسير لأخلاقيات الفضيلة ليس كنظرية أخلاقية، ولكن كنظرية مناهضة للنظرية التي لا ينبغي تقييمها على أنها محاولة لتنظير الأخلاق على الإطلاق. (لودن 1990). وفقًا للودن، تتم صياغة النظريات الأخلاقية لمجموعة متنوعة من الأسباب، بما في ذلك تقديم حلول للمشكلات، وصيغ للعمل، ومبادئ كونية، وما إلى ذلك. يلاحظ لودن أن هذا التوصيف ضيق للغاية وأن الكثيرين قد يعترضون عليه، لكنه يرى مناهضًا لـ- ليست النظرية بقدر ما هي موقف ضد أي نوع من التنظير الأخلاقي، ولكن ببساطة النوع الذي اعتبره سائدًا قبل ظهور أخلاقيات الفضيلة. هذه نسخة أقل خطورة من معارضة النظرية لأنها، على سبيل المثال، لا يبدو أنها تعتبر ثقل أو أهمية الأسباب الأخلاقية مشكلة. بعض المشاكل التي طرحها ويليامز وغيره من المناهضين للنظرية للأخلاق، بناءً على الخصائص المذكورة أعلاه، هي: الأخلاق متطلبة للغاية ومنتشرة: أي أن وجهة النظر القائلة بأن الأسباب الأخلاقية ثقيلة تشير إلى أننا يجب أن نعطيها الأولوية على أنواع أخرى من الأسباب. علاوة على ذلك، فإنها تتسرب إلى جميع جوانب حياتنا، تاركة القليل جدًا من الحياد الأخلاقي. الأخلاق تنفر. هناك العديد من الطرق التي يمكن أن تنفر الأخلاق من خلالها. كما يلاحظ أدريان بايبر، فإن الأخلاق قد تنفر الفاعل عن نفسها أو قد تنفر الفاعل عن الآخرين – قد تؤدي النزاهة والعالمية إلى ذلك، على سبيل المثال (بايبر 1987؛ ستوكر 1976). طريقة أخرى يمكننا من خلالها فهم الاغتراب هي أن الفاعل ينفصل عن التبريرات الحقيقية لأفعاله – هذه طريقة واحدة للاعتقاد بأن النظريات التي تختار المراوغة يمكن أن تؤدي إلى الاغتراب (انظر القسم 4 أدناه). الأخلاق، لأنها غير متحيزة، لا تفسح المجال للالتزامات الخاصة. أي، إذا كان العمل الصحيح هو الحيادية بين الأشخاص، فإنه لا يحابي القريب والعزيز. في هذه الصورة، من الصعب تفسير المتطلبات الأخلاقية للأبوين تجاه أطفالهم والأصدقاء تجاه بعضهم البعض. هذه المتطلبات، بطبيعتها، ليست محايدة. تلتزم الأخلاق بتوفير أدلة للعمل يمكن استيعابها في مجموعة من القواعد أو المبادئ العامة. أي أن الأخلاق قابلة للتدوين وقواعد الأخلاق عامة، والأخلاق تتطلب الكثير. القلق الأساسي هو أن النظام الأخلاقي شره ويتسلل إلى جميع جوانب حياتنا، على حساب القيم المهمة الأخرى. القلق الذي تعبر عنه 4 يتخذ أشكالًا متنوعة. على سبيل المثال، يعترض البعض على الافتراض المسبق لـ 4، بحجة أنه لا توجد مبادئ أخلاقية على الإطلاق إذا فكرنا في هذه المبادئ على أنها عمل توجيهي. يجادل البعض بأنه لا توجد مبادئ أخلاقية كاملة، لأن الأخلاق ليست شيئًا يمكن تدوينه. وحتى لو كانت الأخلاق قابلة للتدوين، فإن “المبادئ” ستكون محددة للغاية، ولن يتم تصنيفها كمبادئ على الإطلاق. منذ عمل ويليامز، حاول الفلاسفة الرد على قلق الاغتراب عن طريق، على سبيل المثال، تقديم حسابات للطرق التي يمكن أن توجه بها أسباب الشخص دون تشكيل جزء واضح من المداولات العملية. بيتر رايلتون، على سبيل المثال، يجادل لصالح شكل من العواقبية الموضوعية، العواقبية المتطورة، حيث يكون صواب الفعل هو دالة على عواقبه الفعلية (رايلتون 1984). من وجهة نظر رايلتون، يمكن للمرء أن يكون عواقبيًا جيدًا دون أن ينفر من أحبائه. على الرغم من عدم محاولتهم الدفاع عن النظرية الأخلاقية في حد ذاتها، فقد قدم كتَّاب آخرون أيضًا تفسيرات عن كيفية تصرف الوكلاء على أساس الأسباب – وبالتالي أداء أفعال جديرة بالقيمة الأخلاقية، على الرغم من أن هذه الأسباب لم يتم توضيحها صراحةً في مداولاتهم العملية (أربالي 2002؛ ماركوفيتس 2014). جادل علماء الأخلاق بأن الفعل المستقل لا يحتاج إلى استدعاء صريح، على سبيل المثال، للحتمية الفئوية (هيرمان 1985). بشكل عام، ما يميز هذه التحركات هو فكرة أن الأسباب المبررة موجودة في شكل ما في نفسية الفاعل – يمكن استردادها من نفسية الفاعل – ولكن لا تحتاج إلى التعبير عنها صراحة أو الاحتجاج بها من قبل الفاعل في التصرف بشكل صحيح. إحدى الطرق للتوسع في هذه الاستراتيجية هي القول بأن العامل الصالح أخلاقيًا هو الشخص الذي يستجيب للأنواع الصحيحة من الأسباب، على الرغم من أن الفاعل لا يستطيع توضيح طبيعة الاستجابة (أربالي 2002). لا تقدم هذه الإستراتيجية أي نداء للمبادئ القابلة للتدوين، وهي متوافقة مع مجموعة متنوعة من الأساليب لتطوير نظرية أخلاقية. إنه يعتمد بشكل كبير على مفهوم “العقل” و “العقل الأخلاقي”، الذي يعتبره العديد من الكتاب في القضايا الأخلاقية أساسيًا أو أساسيًا في أي حال. كان هناك أيضًا نقاش حول النطاق المناسب للأخلاق، وكيف يمكن للنظريات الأخلاقية أن تعالج المشكلات المتعلقة بالحياد. اعتقد كانط والنفعيون الكلاسيكيون أن الأسباب الأخلاقية غير متحيزة، وهو ما أطلق عليه الآخرون اسم الوكيل المحايد. في الواقع، هذه هي إحدى نقاط النقد التي وجهتها أخلاقيات الفضيلة لهاتين النظريتين. قد يجادل المرء بأن الأسباب الأخلاقية محايدة، ولكن هناك أسبابًا أخرى تنافسها بنجاح – الأسباب المتعلقة بالأشياء القريبة والعزيزة، على سبيل المثال، أو المشاريع الأرضية الخاصة بالفرد. أو، يمكن للمرء أن يعتقد أن الأخلاق تتضمن أسبابًا خاصة، ناشئة عن التزامات خاصة، والتي تبرر أيضًا أفعالنا أخلاقياً. تم اتباع الإستراتيجية الأولى من قبل برنارد ويليامز وغيره من “مناهضي النظريات”. مرة أخرى، يجادل ويليامز بأن الأخلاق هي نظام خاص سنكون أفضل حالًا بدونه (وليامز 1985). نرى في النظام الأخلاقي إحساسًا خاصًا بـ “الالتزام” – الالتزام الأخلاقي – الذي يمتلك سمات معينة. على سبيل المثال، الالتزام الأخلاقي لا مفر منه وفقًا لنظام الأخلاق. نظرية مثل نظرية كانط، على سبيل المثال، ترى أنه يجب علينا التصرف وفقًا للحتمية الفئوية. إنه ليس اختياريا. هذا لأن الأخلاق يتم تمثيلها على أنها لها سلطة علينا بطرق تتطلب حتى التضحية بمشاريعنا الشخصية، بالأشياء التي تجعل حياتنا تسير على ما يرام بالنسبة لنا. يبدو هذا واضحًا بشكل خاص بالنسبة إلى النفعية، التي ترى أنه يجب علينا تعظيم الخير، كما أن التقصير في تحقيق الحد الأقصى أمر خاطئ. سيحاول الكانطي تجنب هذه المشكلة من خلال اللجوء إلى الالتزامات الأقل إلحاحًا، الالتزامات غير الكاملة. ولكن، كما يشير ويليامز، لا تزال هذه التزامات، وبالتالي لا يمكن تجاوزها إلا من خلال التزامات أخرى. وبالتالي، تميل النظريات أيضًا إلى تقديم الأخلاق على أنها منتشرة في أن الأخلاق تتسلل إلى كل جانب من جوانب حياتنا، ولا تترك مجالًا لاتخاذ قرارات محايدة. على سبيل المثال، حتى القرارات بشأن الأحذية التي نرتديها للعمل تصبح أخلاقية: بمجرد أن تبدأ الرحلة إلى التزامات أكثر عمومية، قد نبدأ في الوقوع في مشكلة – ليس فقط مشكلة فلسفية، ولكن مشكلة الضمير – مع إيجاد مكان للأخلاق. تصرفات غير مبالية. لقد أشرت بالفعل إلى الاستنتاج الأخلاقي المحتمل وهو أن المرء قد يتخذ مسارًا معينًا للعمل. هذا يعني أنه لا يوجد شيء آخر أنا مضطر لفعله. لكن إذا قبلنا الالتزامات العامة وغير المحددة لتحقيق أهداف أخلاقية مختلفة … فسوف ينتظرون تقديم العمل للأيدي العاطلة … (ويليامز 1985، 181) يتابع ليكتب أنه من أجل الخروج من هذه المشكلة، “… سأحتاج إلى أحد تلك العناصر الاحتيالية، واجب تجاه نفسي” (ويليامز 1985، 182). الأخلاق الكانطية توفر هذا. يجد الكثير أن هذا غير بديهي، حيث يبدو أن عدم التماثل الذاتي / الآخر يلتقط التمييز بين الحصافة / الأخلاق، لكن كانط مثل توم هيل، جونيور. قدموا حالات قوية لبعض الواجبات الأخلاقية تجاه الذات على الأقل. على أي حال، بالنسبة للكتاب مثل ويليامز، فإن الأسوأ من ذلك بكثير بالنسبة للأخلاق. يجادل كتّاب آخرون، قلقون أيضًا بشأن المشكلات التي أثارها ويليامز، بأن الأخلاق تفسح المجال لمخاوفنا ومشاريعنا الجزئية، مثل القواعد التي تحكم علاقاتنا، ومشاريعنا الهادفة. على سبيل المثال، غالبًا ما يشعر علماء أخلاقيات الفضيلة بالارتياح للإشارة إلى أن الأخلاق ليست محايدة تمامًا لأن هناك فضائل التحيز. إن كونك أمًا جيدة ينطوي على تفضيل رفاهية أطفالك. فالأم التي تكون حيادية حقًا ستكون أمًا سيئة للغاية، وتفتقر إلى الفضائل المناسبة. خيار آخر هو التأكيد على وجود قواعد جزئية، ولكن هذه القواعد الجزئية لها ما يبررها على أسس محايدة. يمكن توضيح ذلك بعدة طرق مختلفة. خذ بعين الاعتبار دفاع مارسيا بارون عن الحياد، حيث لاحظت أن منتقدي الحياد مخطئون لأنهم يخلطون بين مستويات التبرير: “يفترض النقاد أن الحياديين الذين يصرون على الحياد على مستوى القواعد أو المبادئ ملتزمون بالإصرار على الحياد على مستوى تقرير ما القيام به في الأنشطة اليومية للفرد “(بارون 1991). هذا خطأ لأن الحياديين يمكنهم تبرير القواعد الجزئية من خلال اللجوء إلى قواعد أو مبادئ محايدة. إنها محقة في هذا. حتى جيريمي بنثام كان يعتقد، على سبيل المثال، أن مبدأ المنفعة لا ينبغي تطبيقه في كل حالة، على الرغم من أنه ناشد بشكل أساسي تكاليف الكفاءة لاستخدام المبدأ طوال الوقت. لكن يمكن للمرء أن يلتمس اعتبارات أخرى. يستخدم فرانك جاكسون تشبيهًا مع الحيوانات المفترسة ليجادل في أن المعايير الجزئية هي استراتيجيات لتعظيم الخير، فهي توفر أفضل فرصة للقيام بذلك في الواقع نظرًا لقيودنا (جاكسون 1991). وبالمثل، يمكن لشخص كانط مثل توم هيل الابن، كما يلاحظ بارون، أن يجادل في أن الحياد جزء من المثل الأعلى، ولا ينبغي أن يحكم حياتنا اليومية (هيل 1987). هل هذا ينفر الناس عن الآخرين؟ تُظهر الأم النموذجية المقدار المناسب من التفضيل لطفلها، دعنا نقول، لكنها لا تعتقد أن هذا مبرر على أساس الترويج للخير، على سبيل المثال. يزور أحد الأصدقاء شخصًا آخر في المستشفى ولا يرى أيضًا أن التحيز مبرر بأية مبادئ أخرى. لكن هذا ليس أكثر نفورًا من قدرة شخص ما على تقديم حجج جيدة وانتقاد السيئة دون معرفة قواعد الاستدلال. ربما يكون من الأفضل أن يكون لديك وعي بالتبرير الأساسي، لكن بالنسبة لبعض النظريات، حتى هذا قابل للنقاش. بالنسبة للمنظر الموضوعي (انظر أدناه)، قد تكون معرفة التبرير الأساسي يمكن أن تتداخل مع فعل الشيء الصحيح، وفي هذه الحالة من الأفضل عدم المعرفة. لكن بالنسبة لبعض المنظرين، مثل علماء أخلاقيات الفضيلة الأرسطية الجدد، فإن الشخص ليس فاضلاً حقًا بدون هذه المعرفة والفهم، على الرغم من أن روزاليند هيرست هاوس (1999) لا تجعل هذا مطلبًا للعمل الصحيح. نظرية القيمة نفسها، بحجة أن هناك أشكال قيمة نسبيًا للعامل. هذا النهج قادر على شرح الحدس الذي يدعم المعايير الأخلاقية الجزئية مع الاحتفاظ بالبنية العامة للعواقبية (سين 2000). دوجلاس بورتمور ، على سبيل المثال ، يجادل عن شكل من العواقبية يسميه “العواقبية المنطقية” لأنها قادرة على استيعاب العديد من حدسنا الأخلاقي اليومي (بورتمور 2011). إنه يفعل ذلك من خلال القول (1) إن الوضع الواجب للفعل، سواء كان صحيحًا أو خاطئًا، يتم تحديده من خلال الأسباب التي يمتلكها الفاعل لأداء الفعل – إذا كان لدى الوكيل سبب حاسم لأداء الفعل المعني، إذن إنه مطلوب أخلاقيا. بالاقتران مع (2) وجهة نظر غائية للأسباب العملية التي تكون فيها أسبابنا لأداء عمل ما هي وظيفة لما لدينا سبب لتفضيله أو نرغب فيه، فإننا نقود إلى شكل من أشكال الفعل – العواقبية ولكنه منفتح لقبول أننا لديك سبب لتفضيل أو الرغبة في رفاهية القريب والعزيز على الآخرين. على الرغم من أن الكثير من هذا مثير للجدل، إلا أن هناك اتفاقًا عامًا على أن الأسباب الأخلاقية لها وزنها، وليست أنانية – أي أن تتناقض مع الأسباب التحوطية، و تهتم بقضايا القيمة [الواجب، الملاءمة].
   1.2.2. الأخلاق والجماليات
   تختلف الأنماط الأخلاقية في التقييم عن الجمالية من حيث محتواها، ولكن أيضًا من حيث سلطتها. لذلك، على سبيل المثال، يتم تقييم الأعمال الفنية على أنها “جميلة” أو “قبيحة”، ولا تعتبر هذه التقييمات عامة أو موضوعية مثل التقييمات الأخلاقية. تم الطعن في هذه الفروق بين التقييم الأخلاقي والتقييم الجمالي، وهي موضوع بعض المناقشات الشيقة في الميتاأخلاق حول طبيعة كل من المعايير الأخلاقية والجمالية وشروط الحقيقة للادعاءات الأخلاقية والجمالية. ولكن بالنظر إلى علم الجمال بشكل حدسي، يبدو أن الجماليات أقل موضوعية على الأقل من الأخلاق، وقد لاحظ عدد من الكتاب أننا بحاجة إلى أن ندرك التمييز بين المعايير الأخلاقية والمعايير الخاصة بالمجالات المعيارية الأخرى لتجنب مغالطات التقييم، والكثير. تركزت المناقشة على مشكلة في الجماليات تسمى “المغالطة الأخلاقية”(دأرمز وجاكوبسون 2000). كان أحد التحديات التي أثارها المناهضون للنظرية من أجل الأخلاق هو ملاحظة أنه في حياة الشخص ستكون هناك بعض التضاربات المعيارية – بما في ذلك التضارب بين أنواع المعايير مثل الأخلاق والجمالية. إنه يعطي أهمية كبيرة للأخلاق التي تحكم حياة الشخص على أنها تسير بشكل جيد بالنسبة للوفاء أو احترام تلك المعايير. ألا يمكن لحياة الإنسان أن تسير على ما يرام، حتى عندما تضحي تلك الحياة بالأخلاق من أجل الجماليات؟
   هذا النوع من النقاش له تاريخ طويل في النظرية الأخلاقية. على سبيل المثال، نشأ كشكل من أشكال النقد للمذهب النفعي المثالي لجي إي مور، الذي تعامل مع الجمال على أنه خير جوهري، وجعل المفاضلات بين التصرف بشكل جيد تجاه الآخرين وخلق الجمال مبررة أخلاقياً على الأقل من حيث المبدأ (Moore 1903). لكن معارضي النظريات لا يتابعون هذه الطريقة لاستيعاب الجمالية، وبدلاً من ذلك يجادلون بأنه عالم معياري منفصل له وزنه وأهميته في ازدهار الإنسان.
2. النظرية والفضائل النظرية
   هناك اتفاق على أن النظريات تلعب نوعًا من دور التنظيم، وأن إحدى الوظائف هي فحص المفاهيم المهمة ذات الصلة بالأخلاق والممارسة الأخلاقية والصلات، إن وجدت، فيما بينها. على سبيل المثال، كانت إحدى وجهات النظر الشائعة جدًا في منتصف القرن العشرين، المنسوبة إلى جون راولز، هي النظر إلى النظرية الأخلاقية على أنها مهتمة في المقام الأول بفهم “الحق” و “الخير” والصلات بين الاثنين (راولز). غالبًا ما تكون المطالبات ذات الأولوية سمة مركزية في الدور المنظم للنظرية الأخلاقية. وترتبط بهذا مسألة العمق التوضيحي أو النظري. بمعنى أنه كلما تعمق التفسير كان ذلك أفضل، كما تسعى النظريات إلى البساطة والاتساق والدقة. كلما قل عدد الدورات التي يجب على النظرية أن تفترضها كان ذلك أفضل، يجب أن تتوافق أجزاء النظرية جيدًا معًا. على سبيل المثال، يجب ألا تحتوي النظرية على مبادئ غير متسقة، أو أن يكون لها آثار غير متسقة. يجب أن تغطي النظرية الظواهر المعنية. في حالة النظريات الأخلاقية، يُعتقد أن الظواهر المعنية هي حدسنا أو أحكامنا الأخلاقية. يشتمل شرط التماسك الآخر على النظرية المتماسكة مع مجموعة أحكام الشخص المدروسة أيضًا. الميزة الأخيرة التي تحتاج إلى التأكيد ، خاصة بالنسبة للنظريات الأخلاقية ، هي قابلية التطبيق. أحد الانتقادات الموجهة لبعض النظريات المعيارية الأخلاقية هو أنها غير قابلة للتطبيق. على سبيل المثال ، تم انتقاد أخلاقيات الفضيلة لعدم تقديم تفسير لماهية التزاماتنا الأخلاقية – يبدو أن مناشدة ما سيفعله الشخص الفاضل في هذه الظروف يضع حدًا مرتفعًا للغاية أو لا يجيب على السؤال ذي الصلة حول كيفية قيامنا بذلك. ينبغي صياغة قوانين ترشد الناس إلى ماهية التزاماتهم الاجتماعية. وبالمثل، فإن العواقبيين الموضوعيين، الذين يفهمون “الإجراء الصحيح” من حيث النتائج الفعلية، قد تعرضوا للانتقاد لأنهم جعلوا ما يعتبر إجراءً صحيحًا في ظرف معين غير معروف، وبالتالي عديم الفائدة كدليل للعمل. يقدم كلا النهجين ردودًا على هذا القلق، لكن هذا يدعم الادعاء بأن رغبة نظرية أخلاقية هي أنها قابلة للتطبيق.
   2.1 مهام النظرية الأخلاقية
   تتمثل إحدى مهام النظرية الأخلاقية (رغم أن هذا مثير للجدل إلى حد ما) في تقديم تفسير للأفعال الصحيحة. في كثير من الأحيان، سيتضمن هذا شرحًا لما يعتبر جيدًا – يتم بعد ذلك توضيح بعض النظريات من حيث كيفية تعاملهم مع الخير، من خلال تعظيمه، وإنتاج ما يكفي منه، وتكريمه، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك، تشرح بعض النظريات الحق. من حيث التصرف وفقًا لواجبات الفرد، أو التصرف كشخص فاضل. في هذه الحالات، تصبح مفاهيم “الواجب” و “الفضيلة” مهمة للتحليل الشامل، وتتمثل إحدى وظائف النظرية الأخلاقية في استكشاف الروابط المنهجية بين الواجب أو الفضيلة وبين الحق والخير. أهداف رسمية. تحاول النظريات الأخلاقية توفير معايير للحكم على الأفعال. قد يكون المعيار بسيطًا، مثل أن الإجراءات الصحيحة تزيد من الخير إلى أقصى حد، أو قد تكون معقدة، مثل الإجراء الصحيح الذي يعطي وزنًا مناسبًا لكل واجب منافس. في بعض الأحيان، اعترافًا بأنه لا يوجد دائمًا “الفعل” الصحيح، تقدم النظرية ببساطة تفسيرًا للخطأ، أو الجواز وعدم الجواز، مما يسمح بمجموعة من الإجراءات يمكن اعتبارها “صحيحة”. بالإضافة إلى توفير معايير لـ الفعل الصائب أو الفاضل، أو لكونك شخصًا فاضلاً، فإن نظرية أخلاقية معينة، على سبيل المثال، ستحاول تفسير سبب امتلاك شيء ما، مثل الفعل أو سمة الشخصية، صفة أخلاقية معينة، مثل الصواب أو الفضيلة. تنظر بعض النظريات إلى الصواب على أنه متجذر في القيمة أو يفسرها. يرى البعض أن الصواب مسألة أسباب سابقة للقيمة. في كل حالة، فإن تقديم تفسير لخاصية “الصواب” أو “الفضيلة” سيكون بمثابة تقديم تفسير لماهية القيمة الأساسية، أو تفسير لأسباب العمل. بالإضافة إلى ذلك، قد توفر النظريات الأخلاقية أيضًا قرارًا- إجراءات لاستخدامها في تحديد كيفية التصرف بشكل صحيح أو فاضل، أو شروط أن تكون جيدًا أو فاضلاً، أو شروطًا للتداول العملي المناسب أخلاقياً. وبالتالي، فإن النظرية توفر جوهر التقييم والأسباب. ومع ذلك، فإن النظريات الأخلاقية، بحكم توفيرها إطارًا توضيحيًا، تساعدنا على رؤية الروابط بين المعايير وإجراءات اتخاذ القرار، فضلاً عن توفير أشكال أخرى من التنظيم. وبالتالي، سيتم تقييم النظريات الأخلاقية نفسها وفقًا لفضائلها النظرية: البساطة، والقوة التفسيرية، والأناقة، إلخ. ولتقييم النظريات الأخلاقية كنظريات، يجب تقييم كل منها من حيث مدى نجاحها في تحقيق هذه الأهداف النظرية. العديد من العناصر المتخصصة للنظريات الأخلاقية أيضًا. على سبيل المثال، غالبًا ما تهتم النظرية الأخلاقية بخصائص علم النفس الأخلاقي ذات الصلة بالفعل والشخصية، مثل الدوافع والنوايا والعواطف واستجابة الأسباب. النظرية الأخلاقية التي تدمج النظر في النتائج في تحديد الصفة الأخلاقية، ستهتم أيضًا بالقضايا المحيطة بالتجميع الصحيح لتلك النتائج، ونطاق العواقب التي يجب أخذها في الاعتبار.
   2.2 النظرية البنائية
   هناك تاريخ طويل في مقارنة النظريات الأخلاقية بأنواع أخرى من النظريات، مثل النظريات العلمية. على سبيل المثال، فيما وراء الأخلاق، تتعلق إحدى القضايا بطبيعة “الدليل” الأخلاقي على القياس مع الأدلة العلمية. بناءً على ما يسميه رونالد دوركين “النموذج الطبيعي”، يتم اكتشاف حقائق الأخلاق، تمامًا مثل حقائق العلم (دوركين 1977، 160). إن حدسنا المدروس هو الذي يوفر القرائن لاكتشاف هذه الحقائق الأخلاقية، تمامًا كما أن ما يمكن ملاحظته لنا يوفر الدليل لاكتشاف الحقائق العلمية. قارن هذا النموذج بـ “النموذج البناء” حيث تكون البديهيات نفسها سمات للنظرية التي يتم بناؤها وليست مماثلة لملاحظات العالم الخارجي. ومع ذلك، حتى لو قررنا أن الأخلاق تفتقر إلى نفس النوع من الظواهر التي يجب حسابها مثل العلم، فإن الأخلاق تظهر بوضوح في أحكامنا المعيارية وردود أفعالنا. يمكن للمرء أن ينظر إلى هذه – حدسنا حول الحالات الأخلاقية، على سبيل المثال – لتوفير البيانات الأساسية التي يجب أن يتم تفسيرها من خلال نظرية على أي من النموذجين. إحدى الطرق لـ “تفسير” حدسنا المدروس هو فضحها. هناك تقليد طويل لهذا في الفلسفة الأخلاقية أيضًا. عندما قدم العلماء أنساب الأخلاق التي فسرت حدسنا المدروس من حيث القوى الاجتماعية أو التطورية التي ليست حساسة للحقيقة، على سبيل المثال ، كانوا يفضحون الأخلاق من خلال تقويض سلطة حدسنا لتقديم نظرة ثاقبة عنها (نيتشه 1887 [1998]، جويس 2001 ، شارع 2006). ومع ذلك، في هذا المدخل، نأخذ في الاعتبار الطرق التي بنى بها المنظرون الأخلاقيون حساباتهم من خلال أخذ الحدس على محمل الجد كشيء يمكن تنظيمه وتفسيره وكشيء يمكن تطبيقه لتوليد القرارات أو النتائج الأخلاقية الصحيحة. على طول هذه الخطوط، فإن إحدى الطرق المستخدمة في بناء النظرية تتضمن استخدام التوازن الانعكاسي والاستدلال على أفضل تفسير. على سبيل المثال، قد يلاحظ المرء تناقضًا واضحًا في الأحكام الأخلاقية فيما يتعلق بحالتين متشابهتين هيكليًا ثم يحاول معرفة المبدأ أو مجموعة المبادئ التي ستحقق الاتساق بينهما. في هذه الحالة، يحاول المُنظِّر اكتشاف أفضل ما يفسر كلا هذين الحدسين. ولكن قد يرفض المرء أيضًا، بعد التفكير في المبادئ التي يقبلها المرء بالفعل، أو يجدها معقولة، أحد تلك البديهيات على أساس أنه لا يتماشى مع بقية وجهات النظر المدروسة. لكن البناء النظري الكامل سيتجاوز هذا بسبب الفضائل النظرية الكاملة التي نوقشت سابقًا. نريد حسابًا منهجيًا يتماسك جيدًا ليس فقط مع نفسه، ولكن مع الأشياء الأخرى التي نؤمن بها على أساس الأدلة الجيدة.
3. المعايير
   ضع في اعتبارك ما يلي: لقد وعد مالوري بأخذ كريس للتسوق من البقالة. لسوء الحظ، بينما تغادر مالوري الشقة، يتصل سام لطلب عاجل: من فضلك تعال إلى منزلي الآن، لقد تحطمت الأنابيب وأنا بحاجة إلى المساعدة! يقرر مالوري مساعدة سام، وبالتالي يخلف وعدًا لكريس. هل فعل مالوري الشيء الصحيح؟ الشيء الفاضل؟ نكث مالوري بوعده، وهو أمر خاطئ تمامًا، لكن سام في حالة طارئة ويحتاج إلى المساعدة على الفور. حتى لو كان من الواضح أن ما فعله مالوري كان صحيحًا في ظل الظروف، فإنه سؤال مثير للاهتمام حول سبب صحته. ما الذي يمكن أن نلجأ إليه في إصدار هذه الأنواع من الأحكام؟ هذا يسلط الضوء على قضية كيف يبرر المرء أفعاله أخلاقيا. هذه هي مهمة فهم الأسباب المبررة لأفعالنا. ما الذي يجعل الفعل هو الشيء الذي يجب القيام به في هذه الظروف؟ هذا هو معيار الصواب (أو الخطأ). سنركز على معيار الصواب، على الرغم من أن قضية المعيار تأتي مع أنماط أخرى من التقييم الأخلاقي، مثل الحكم على فعل ما على أنه فاضل، أو الحكم عليه بأنه جيد في بعض النواحي، حتى لو لم يكن صحيحًا. في الواقع، جادل بعض الكتاب بأنه يجب التخلي عن “الحق الأخلاقي” من الأخلاق العلمانية الحديثة، لأنه يفترض مسبقًا إطارًا مفاهيميًا خلفه الحسابات القائمة على الدين والتي تفترض وجود إله (أنسكومب 1958). ومع ذلك، سنترك هذه المخاوف جانبًا في الوقت الحالي، ونركز على الحسابات القياسية للمعايير. فيما يلي بعض الأمثلة على الألعاب التي تُظهر سمات هيكلية مختلفة للنظريات الأخلاقية وتضع معايير مختلفة:
   العواقبية
   الإجراء الصحيح هو الإجراء الذي ينتج جيدًا من بين الخيارات المفتوحة للفاعل في وقت الإجراء (سنجر). النسخة الأكثر شهرة من هذه النظرية هي النفعية الكلاسيكية، والتي تنص على أن الفعل الصحيح يعزز المتعة (ميل).
   علم الأخلاق الكانطي
   العمل الجدير أخلاقيًا يتوافق مع مقولة الأمر القطعي ، والتي تتطلب من الفاعل الامتناع عن التصرف بطريقة لا تحترم الطبيعة العقلانية للأشخاص الآخرين (كانط).
   الديونتولوجيا الروسوية
   الإجراء الصحيح هو الإجراء الذي يتوافق بشكل أفضل مع الوفاء و / أو عدم انتهاك واجبات المرء الظاهرة (روس).
   التعاقدية
   يعتبر الفعل خاطئًا من الناحية الأخلاقية إذا كان فعلًا محظورًا بموجب مبادئ لا يمكن للأشخاص العقلانيين رفضها بشكل معقول (سكانلون).
   ايتيقا الفضيلة
   الإجراء الصحيح هو الإجراء الذي يمكن أن يؤديه الشخص الفاضل بشكل مميز في هذه الظروف (هيرست هاوس 1999).
   تحدد هذه المبادئ المعيار أو المعيار لتقييم الإجراءات. فهي لا تخبرنا بالضرورة عن كيفية تنفيذ الإجراءات الصحيحة، وهي ليست في حد ذاتها إجراءات قرار، على الرغم من أنه يمكن تحويلها بسهولة إلى إجراءات اتخاذ القرار، مثل: يجب أن تحاول تنفيذ الإجراء الذي يزيد من الخير بين الخيارات المتاحة لك وقت العمل. قد لا يكون هذا، وفي الظروف العادية على الأرجح ليس، إجراء قرارًا جيدًا للغاية، وسيحتاج في حد ذاته إلى التقييم وفقًا للمعيار الذي تحدده النظرية. يمكن تقسيم هذه النظريات، تقريبًا، إلى الفئات الأخلاقية الواجبة، والعواقبية، والفضيلة. كان هناك نقاش حيوي حول كيفية تحديد هذه الفئات بالضبط. يعتقد البعض أن النظريات الأخلاقية كانت مجرد تلك النظريات التي لم تكن عواقبية. المفهوم الشائع للنظريات العواقبية هو أنها اختزالية بطريقة معينة – أي بحكم اختزال السمات الواجبة للأفعال (مثل الصواب والالتزام) إلى حقائق حول خيارات الوكيل ونتائج تلك الخيارات (سميث 2009). إذا كان هذا هو الحال، فيبدو أن المناهج الأخلاقية هي فقط تلك التي ليست مختزلة بهذه الطريقة. ومع ذلك، فإن هذا يفشل في التقاط السمات المميزة للعديد من أشكال أخلاقيات الفضيلة، والتي ليست عواقبية ولا تهتم بالضرورة بما يجب أن نفعله، واجباتنا على عكس ما يجب أن نكون عليه من الأشخاص. تتمثل إحدى طرق التمييز بين النظريات العواقبية والنظريات الأخلاقية في كيفية تعامل كل منهما مع القيمة. اقترح فيليب بيتيت أنه في حين أن النظريات العواقبية تتطلب تعزيز القيمة، فإن النظريات الأخلاقية توصي بتكريم القيمة أو احترامها. في كل من هذه الآراء، تعتبر القيمة مكونًا مهمًا للنظرية، وسيتم تحديد النظريات جزئيًا وفقًا لنظرية القيمة الخاصة بها. يعتقد المنفعي مثل جيريمي بينثام أن مذهب المتعة هو النظرية الصحيحة للقيمة، في حين يعتقد شخص مثل جي إي مور، المنفعي ولكن التعددي فيما يتعلق بالقيمة، أن مذهب المتعة هو حساب ضيق للغاية. من ناحية أخرى، ينظر الكانطي إلى القيمة على أنها متأصلة في الطبيعة العقلانية، في إرادة تتوافق مع مقولة الامر القطعي. نظرًا لوظيفة التنظيم للنظرية الأخلاقية التي نوقشت سابقًا، فإن أبسط تفسير هو الأفضل، وبالتالي هناك ابتعاد عن تأييد تعددية القيمة. بالطبع، مع الضغط الحدسي على كل من البدائل الأبسط، فإن التفسير التعددي لمعايير الصواب والخطأ له ميزة التوافق مع الحدس الأخلاقي. على سبيل المثال، قد يفهم المرء الخير كمسألة ما لدينا من سبب للرغبة، وفي هذه الحالة يكون ما لدينا سبب للرغبة قبل الخير وليس العكس. لا تزال القيمة مكونًا مهمًا للنظريات، إنها ببساطة أن القيمة ترتكز على الأسباب. تمييز آخر بين النظريات المعيارية هو ذلك بين الإصدارات الذاتية والموضوعية لنوع من النظرية. هذا التمييز يتقاطع مع الفئات الأخرى. على سبيل المثال، هناك أشكال ذاتية لجميع النظريات الأخلاقية الرئيسية، ونسخ موضوعية للعديد من النظريات. ينص المعيار الموضوعي للحق على أن الفاعل يجب أن يفي بالفعل بالمعيار – والوفاء بالمعيار هو شيء “موضوعي”، لا يعتمد على الحالات النفسية للفاعل – من أجل اعتباره حقًا أو فاضلاً. تأتي المعايير الذاتية في شكلين عريضين:
   1-معنى علم النفس: هل الأسباب المبررة جزء من عمليات التداول لدى الفاعل؟ أو، بشكل أضعف، هل هي “قابلة للاسترداد” من نفسية الوكيل [ربما، على سبيل المثال، يلتزم الفاعل بالقيم التي توفر الأسباب].
   2- حساسية الأدلة: الإجراء الصحيح ليس هو الذي يفي بالفعل بالمعيار، ولكن بدلاً من ذلك، هو الإجراء الذي يمكن للوكيل توقعه من شأنه أن يفي بهذا المعيار. [هناك العديد من الطرق المختلفة لتوضيح ذلك، اعتمادًا على درجة الأدلة ذات الصلة: من حيث ما يتوقعه الوكيل فعليًا، فإن ما يمكن توقعه بواسطة الوكيل بالنظر إلى ما يعرفه الفاعل، يمكن توقعه من قِبل شخص لديه كمية معقولة من الأدلة، إلخ.]بالطبع، يمكن أن يتداخل هذان الشخصان. بالنسبة للمنظرين الذين يتسمون بالداخلية التقييمية، لا تبدو حساسية الأدلة كطريقة معقولة لتوضيح المعيار، باستثناء، ربما، بشكل غير مباشر. غالبًا ما يظهر التمييز في العواقبية، حيث يتم اعتبار المعيار الموضوعي شيئًا مثل: الإجراء الصحيح هو الإجراء الذي يروج للخير بالفعل والمعيار الذاتي هو شيء مثل: الإجراء الصحيح هو الإجراء الذي يعزز الخير من خلال أضواء الوكيل الخاصة (حساسة لعلم النفس) أو الإجراء الصحيح هو الإجراء الذي يروج للصالح المتوقع، بالنظر إلى الأدلة المتاحة في وقت الإجراء (معيار حساس للأدلة). من الممكن بالتأكيد أن تكون المعايير الأخلاقية الأخرى موضوعية. على سبيل المثال، الإجراء الصحيح هو الفعل الذي يمكن أن يؤديه الشخص الفاضل، على الرغم من أن الفاعل لا يدرك أنه ما سيفعله الفاعل الفاضل في هذه الظروف، وحتى لو لم يتمكن الشخص صاحب أفضل دليل متاح من إدراك ذلك. هو ما سيفعله الفاضل في هذه الظروف. نحن بالتأكيد نلفظ كلمات تدعم كلاً من الاستخدامات الذاتية والموضوعية لما “يجب” علينا فعله، أو ما هو “صحيح”. لاحظ فرانك جاكسون هذا عندما كتب: … ليس لدينا بديل سوى التعرف على مجموعة كاملة من الأفكار – ما يجب أن تفعله في ضوء معتقداتها وقت الفعل، … ما يجب عليها فعله بأضواء أحد أو متفرج آخر لديه معلومات مختلفة عن الموضوع، والأكثر من ذلك، ما يجب أن تفعله بأنوار الله … أي بأنوار شخص يعرف ما سيحدث وسيحدث لكل مسار عمل. (جاكسون 1991، 471).
   بالنسبة لجاكسون، يجب أن يكون المعنى الأساسي “الصواب” لفعل ما هو “الأكثر ارتباطًا بالفعل على الفور” لأنه، بخلاف ذلك، لدينا مشكلة في فهم كيف يكون الفعل هو الفاعل. وبالتالي، فإن “يجب” الشخصي هو أمر أساسي بمعنى أن هذه هي النظرية التي يجب أن تهتم بها النظرية الأخلاقية (جاكسون 1991). يستخدم كل نوع من المنظرين حدسنا اللغوي العادي لإثبات قضيته. لكن أحد أهم مقومات النظرية هو أنها لا تعكس تلك البديهيات فحسب، بل توفر أيضًا الأدوات اللازمة لتحليلها بشكل نقدي. بالنظر إلى أن لغتنا تسمح لكلا النوعين من “يجب”، فإن المسألة المثيرة للاهتمام تصبح، إذا كان أي منهما، لها الأسبقية من حيث توفير المعيار الفعلي الذي يتم من خلاله تقييم الأشياء الأخرى؟ لا تحتاج النظرية الأخلاقية إلى الاهتمام فقط بما هو الفعل الصحيح من وجهة نظر الفاعل.
   هناك ثلاث احتمالات:
   ولا أسبقية
   للذات أسبقية
   الهدف له الأولوية
   أولاً، نحتاج إلى فهم ما نعنيه بـ “الأسبقية”. مرة أخرى، بالنسبة لفرانك جاكسون، فإن المعنى الأساسي لـ “الحق” أو “يجب” هو ذاتي، لأن ما نهتم به هو “الحق” الذي يشير إلى قصة داخلية، قصة فاعليتنا، إذا جاز التعبير. وفقًا لوجهة النظر هذه، قد لا تكون للحواس الموضوعية والذاتية علاقة ببعضها البعض على الإطلاق، والتي تعتبر أساسية تعتمد ببساطة على اهتماماتنا. ومع ذلك، فإن القضية التي تهمنا هنا هي ما إذا كان يمكن حساب أحد الحواس من حيث الآخر أم لا. الخيار 1 ينص على عدم وجود علاقة تفسيرية. هذا ليس مرضيا من الناحية النظرية. الخيار الثاني يحمل إما أنه لا يوجد في الواقع أي معنى موضوعي ذي مغزى، فقط المعنى الذاتي، أو أن المعنى الموضوعي يُفهم من منظور الذات.
4. إجراءات اتخاذ القرار والمداولة العملية
   وظيفة أخرى للنظرية الأخلاقية هي توفير إجراء قرار ليتبعه الناس لضمان قيامهم بالإجراءات الصحيحة على أفضل وجه. في الواقع، يعتقد بعض الكتاب، مثل ر م هير، أن التوجيه العملي هو وظيفة المبادئ الأخلاقية للنظرية (هير 1965). وهذا يثير التساؤل حول ما هي الاعتبارات ذات الصلة بمحتوى هذه المبادئ – على سبيل المثال، هل ينبغي صياغة المبادئ مع مراعاة القيود المعرفية لمعظم البشر؟ إن المطلب الذي يقضي بأن تكون المبادئ الأخلاقية توجه العمل هو ما تسميه هولي سميث “طلب قابلية الاستخدام”: “… يجب أن يكون المبدأ الأخلاقي المقبول قابلاً للاستخدام لتوجيه القرارات الأخلاقية …” (سميث 2020، 11). يعدد سميث الأشكال المختلفة التي يمكن أن يتخذها الرضا عن هذا الطلب ، ويلاحظ أن كيفية توضيح المرء لمبدأ من أجل تلبية الطلب سيعتمد على كيفية نظر المنظر الأخلاقي إلى النجاح الأخلاقي. على سبيل المثال، ما إذا كان النجاح قد تحقق أم لا من خلال اتخاذ القرار الصحيح أو إذا كان يجب أن يكون لدى الوكيل متابعة ناجحة لهذا القرار، بالإضافة إلى اتخاذ القرار الصحيح. كان هناك نقاش هائل حول مسألة ما ينطوي عليه اتباع قاعدة أو مبدأ، وبعض الشكوك في أن هذا هو في الواقع ما نفعله عندما نعتبر أنفسنا نتبع قاعدة. (كريبك 1982) يعتقد بعض منظري الفضيلة أن الإدراك الأخلاقي هو الذي يقوم بالتوجيه بالفعل ، وأن الشخص الفاضل قادر على إدراك ما هو مناسب أخلاقيًا والتصرف وفقًا لذلك (ماكدويل 1979). ، وهذا مثير للجدل أيضًا لأن بعض المنظرين يعتقدون أن إجراءات اتخاذ القرار نفسها ليست ذات أهمية أساسية. مرة أخرى، العواقبي الموضوعي الذي يعتقد أن المهمة الأساسية للنظرية هي إنشاء معيار للحق يجادل بأن إجراءات اتخاذ القرار سوف يتم إنشاؤها وتقييمها على أساس مدى نجاحنا في تحقيق هذا الحق بالفعل. وبالتالي، فإن إجراءات القرار مشتقة. سوف يجادل آخرون، مثل العواقبية الذاتية، بأن إجراءات القرار تحدد المعيار بمعنى أن اتباع إجراء القرار نفسه كافٍ للوفاء بالمعيار. على سبيل المثال، سيؤمن العاقبة الموضوعية أن الإجراء الصحيح يزيد من الخير، في حين أن العواقبي الذاتي قد يرى أن الإجراء الصحيح هو محاولة تعظيم الخير، سواء حققه بالفعل أم لا (ماسون 2003 و2019). إذن، اتباع إجراء القرار نفسه هو المعيار. تم الاعتراف بالتمييز بين المعيار وإجراءات اتخاذ القرار ومناقشته على الأقل منذ سيدجويك، على الرغم من ذكره أيضًا من قبل علماء الأخلاق السابقين. يسمح هذا التمييز للنظريات الأخلاقية بتجنب الآثار غير المعقولة إلى حد بعيد. على سبيل المثال، إذا كان المعيار الذي توصي به النظرية هو “الترويج للخيرات”، فسيكون من الخطأ الاعتقاد بأن “الترويج للخيرات” يحتاج إلى أن يكون جزءًا من مداولات الوكيل. قد يقول العواقبي، بدلاً من ذلك، إنها قضية تجريبية بشأن ما ستوصي به النظرية كإجراء قرار، ويمكن أن تختلف هذه التوصية من سياق إلى آخر. ستكون هناك بالتأكيد ظروف يكون من الأفضل فيها التفكير فيما يتعلق بالوفاء بالمعيار نفسه، ولكن مرة أخرى هذه مسألة تجريبية. وبالمثل، فإنه منفتح لعالم الأخلاق الفضيلة أن يصر على أن الإجراء الصحيح هو الذي قد يؤديه الوكيل الفاضل في ظل الظروف، ولكن أيضًا يرى أن العمليات التداولية للوكيل لا تحتاج إلى الإشارة إلى المعيار. سترغب جميع النظريات تقريبًا في إفساح بعض المساحة بين المعيار وإجراءات اتخاذ القرار من أجل تجنب مطلب يجب أن يفكر فيه الوكيل من حيث المعيار الصحيح، من أجل التصرف بشكل صحيح، أو حتى التصرف بقيمة أخلاقية. يجب التمييز بين فعل الشيء الصحيح وفعل الشيء الصحيح للأسباب الصحيحة. إن القيام بالشيء الصحيح للأسباب الصحيحة يجعل الفعل جديراً أخلاقياً، لأنه يُظهر نوعية جيدة من الإرادة. من الممكن للنظرية أن تؤمن بأن “النية الحسنة” هي تلك التي تفهم التبرير الأساسي للفعل، ولكن هذا يبدو متطلبًا أكثر من اللازم. إذا كانت العواقبية هي النظرية الصحيحة، فإن مطالبة الناس بأن يتصرفوا بشكل صريح عن قصد لتحقيق أقصى قدر من الخير من شأنه أن يؤدي إلى عدد أقل من الإجراءات الجديرة بالاهتمام من الناحية الأخلاقية مما يبدو معقولاً. يجب فهم عبارة “للأسباب الصحيحة” على أنها تسمح بعدم الاحتجاج الصريح بمعيار التبرير الحقيقي. وقد أدى ذلك إلى تطوير النظريات التي تدعو إلى المراوغة. أولاً، نحتاج إلى التمييز بين طريقتين يظهر فيهما المراوغة في الفلسفة الأخلاقية.
   المراوغة في تقييم العمل الصحيح.
   المراوغة في أن النظرية لا تدعو بالضرورة إلى ضرورة السعي إلى العمل الصحيح. لاستخدام النفعية كمثال مرة أخرى، فإن مذهب النفعية هو مثال على النوع الأول من المراوغة (هوكر 2000)، العواقبية المتطورة هي مثال على النوع الثاني من المراوغة (رايلتون 1984). قد يعتقد المرء أن بعض إصدارات أخلاقيات الفضيلة الأرسطية ، مثل نسخة روزاليند هيرست هاوس ، هي أيضًا من النوع الأول ، حيث يُفهم الفعل الصحيح من منظور الفضيلة. يمكن للمرء أن يتخيل وجهة نظر عواقبية غير مباشرة ببنية مماثلة: الفعل الصحيح هو الفعل الذي يؤديه الشخص الفاضل، حيث تُفهم الفضيلة على أنها سمة تفضي إلى الخير، بدلاً من اللجوء إلى فكرة أرسطية عن ازدهار الإنسان. النوع الثاني يعتمد على التمييز المعياري / إجراء القرار. يجادل رايلتون بأن العلاقات الشخصية جيدة للناس، ومحاولة تعظيم الخير بشكل صريح ليست جزءًا من قواعد علاقتنا، لذلك من الجيد على الأرجح أن نطور نزعات للتركيز على أحبائنا وإيلاء اهتمام خاص لهم. الحساب مفتوح لاحتمال أن الأشخاص الذين لا يؤمنون بالعواقبية لديهم طريقة أخرى لتحديد كيفية التصرف المرتبط بالترويج للخير. إذا لم يكن من الضروري استيفاء المعايير التي تحددها النظرية من قبل الوكيل الذي يوجه نفسه بالأسباب التي حددتها المعايير، عندئذٍ يُطلق عليه مصطلح “إبطال الذات . عندما تكون النظرية محو الذات، فإنها تواجه مشكلة إبعاد الشخص عن تبرير أفعاله. هناك حل وسط، أقرب إلى وجهة نظر رايلتون، يرى أن التبرير الصحيح هو نوع من “المحك” للشخص الصالح أخلاقيًا – تتم استشارته بشكل دوري للتنظيم الذاتي، ولكن لا يتم أخذها في الاعتبار بشكل صريح في حياتنا العادية اليومية. حياة اليوم. بهذه الطريقة، لن تكون النظرية محو الذات تمامًا وسيظل الفاعل يفهم الأساس الأخلاقي لأفعاله.”