الصحافة الجديدة رأي

عندما يكذب رؤساء الدول … الكوميديا هي السياسة بوسائل أخرى

جوناثان فريدلاند
ترجمة: نادية خلوف
عن الغارديان
ـــــــــــــ
الكوميديا الآن هي دبلوماسية لكن بوسائل أخرى. عندما تقوم أمة قوية بتصدير مزحة من أجل خوض نزاع دولي خطير ، وتتوقع استجابة مماثلة لكوميدي طيب القلب. وإلا كيف ننظر إلى المقابلة التي أُجريت مع مؤسسة الدعاية التابعة للدولة الرّوسية العروفة باسم روسيا اليوم مع موركامب وحكيم الشرق ، وهما الرجلان اللذان عرفّا عن نفسيهما برسلان بوشهيروف وألكسندر بتروف؟
وبوصفهم من قبل المحطة بخبراء تغذية رياضيين روسيين ، ولديهم أخوّة محترفة في سجل كامل لا يشوبه الشّك ، قال الثنائي الكوميدي للقناة :إنهم بالفعل هم الرجال الذين حددتهم سلطات المملكة المتحدة في زيارة سالزبوري في مارس ، لكنهم لم يقوموا بالرحلة لقتل الجاسوس السابق سيرجي سكاربال .على العكس ، كانوا هناك كسّياح ، يغريهم احتمال رؤية كاتدرائية “تشتهر برجها الذي يبلغ طوله 123 متراً”. لم يكن من الغريب أن يزورا سالزبوري.
فترة وجيزة في اليوم الأول من رحلتين في يوميتين متتاليتين؟ أصرّ مقدم مسلسل التلفزيون الرّوسي : هؤلاء الأبناء الأقوياء القادمين من الشتاء الروسي اضطروا للتخلي عن محاولتهم الأولى لرؤية المشاهد في ويلتشير حيث لم يتمكنوا من ذلك بسبب عدم الرحمة بهم.
لا تفرق بين ذلك وبين ماوضعه الممثل الكوميدي التلفزيوني فرانكي هورد ،نحن لدينا ، بوشهروف وبتروف حيث تمّ عرض محاكاتهم الساخرة. كان تفسيرهم المزعج مثيراً للضحك وضحكنا على النحو الواجب. ولكن هل هذا هو الرد الصحيح؟
السؤال لا يقتصر على فلاديمير بوتين وبلدته الساحرة . يوم الخميس ادعى دونالد ترامب أيضاً أن 2975 شخصاً لم يموتوا في بورتوريكو من إعصار ماريا العام الماضي ، على الرغم من التحليل الدقيق الذي قاد حكومته للوصول إلى هذا الرقم. كتب ترامب أن عدد القتلى قد اخترعه “الديمقراطيون لكي يجعلني أبدو سيئًا قدر الإمكان”

ما هي أفضل طريقة للتعامل مع هذه الاعتداءات الفاضحة على الحقيقة من قبل اثنين من أقوى الرجال في العالم ، أحدهما مستبد سلطوي ، والآخر يريد أن يكون مستبداً سلطوياً؟
الضحك في وجوههم لديه جاذبية كبيرة. إنه يتجنب إلقاء القمامة برد جاد عليهم ، ويخرج حقًا فقاعة الفضائح التي تحاصر كل الديكتاتوريين الفعليين والطموحين. لكنه يأتي بتكلفة. إن ضياع كل الكمامات ، على سبيل المثال ، هو حقيقة أن الروسيين متهمان على نحو موثوق باستخدام الأسلحة الكيميائية في الأراضي البريطانية – وأن امرأة ، هي دون ستورجيس ، قد ماتت بالتسمم.
هذه النقطة ، وعلى الرغم من أن الأمر يبدو مربكاً ، فإن الضحك في المقابلة هو مخاطرة بالتواطؤ مع بوتين . من المؤكد أن بوتين يعلم أن هذه الحجة السّخيفة غير منطقية وسهلة التزييف ، ومع ذلك فهو يقدمها على أية حال. هذا جزء من خدعة الكرملين المعتادة: تسليح الشك ، وإلقاء التهم بما يكفي لتمكين المدافعين عن روسيا من القول أن الصّورة غير واضحة ، والحقيقة صعبة المنال ولا يمكن لأحد أن يعرفها بالتأكيد.
لكن الأمر أيضاً يتجاوز ذلك جرأة : تقديم تفسير قابل للتزوير يؤكد غموضه الشديد أن موسكو ببساطة لا تهتم. تهدف من الدعابة إلى إذلال بريطانيا: لقد قتلنا الناس على أرضك والآن نحن نضحك عليك. قد يكون رد فعل داون ستريت البائس على الأكاذيب والفساد الصارخ” لروسيا بمثابة رد الفعل الصحيح”
وبهذه الروح ، ربما تكون أفضل طريقة للرد على بوتين وترامب بإظهار زيف الهدوء والمنهجية لأكاذيبهما. في ساليسبري ، قدمت القضية من الرجلين بهذه السهولة. هذا النهج كان له الفضل في الفوز على غير المترددين ، بما في ذلك الرأي العام الدولي ، وهم يشاهدون موسكو ولندن. هناك أيضا بعد أخلاقي: يجب عدم السماح للأكاذيب بالانتشار دون الطعن بها.
لكن يوجد أيضا هنا مشاكل. إذا هزمنا في أكثر من مئة حقيقة ، فإن أكثر المدافعين حماسةً عن رواية الكرملين سوف ينتقلون ببساطة إلى المئات : إن براعتهم في شرح الأدلة الدامغة هي مثل بئر قاحلة. كما أنهم يخاطرون بالانحدار إلى ما يسميه زميلي أنّه نمط بوتين الذي يريد أن يقول أنه لا توجد حقيقة واحدة تستند إلى حقيقة ولكن إلى إصدارات منافسة.
في أحسن الأحوال ، حتى لو كنت تنظر إلى فضح التزييف باعتباره تمريناً ضرورياً ، فإنه بالكاد يكون ذلك كافياً. تقع على عاتق وسائل الإعلام مسؤولية خاصة ، وهناك إجراءات صغيرة محددة يجب أن نتخذها. إن إنكار تكبير الصوت لأمثال “أليكس جونز” – الذي يدعي ، دون دليل ، أن مذبحة ساندي هوك هوك لأطفال المدارس الابتدائية كانت مزورة – هي خطوة أولى تحظى بالترحيب.
لكن على المؤسسات الإخبارية أن تتخلى عن الافتراض عند تغطية كل من ترامب في البيت الأبيض ، أو بوتين في الكريملن أنهم يتعاملون مع الممثلين الذين يلعبون وفق قواعد الحقيقة والصّدق المقبولة. هذا يعني أنه لا يمكنك ببساطة أن تغرد عنواناً رئيسياً يقول فيه أن ترامب قال: “إن 3000 لم يموتوا” دون نشر أكاذيبه بشكل فعال . يعني ذلك أنه لا يمكنك إعطاء فرصة لمقابلة 8.10 في الساعة صباحًا في إذاعة مع رجل تقوم بتقديمه كزميل صحفي عندما يكون ذلك الرجل في الواقع مسؤولاً عن الدولة الروسية. ومع ذلك ، سيكون علينا الذهاب إلى أبعد من ذلك.
في كتاب جديد:
الإنكار: هو الحقيقة التي لا توصف ، كيث كاهن هاريس يميز تمييزا مفيدا بين حركات الإنكار التقليدية – التي سعت إلى بناء “صروح شاهقة من الأدلة العلمية الزائفة” لدعم مطالبهم – وما يسميه ما بعد الإنكار ، حيث هم أكثر عجرفة بكثير . وبدلا من تقديم حالة مفصلة ، على سبيل المثال ، فإن منكري تغير المناخ من كبار السن ، فيما بعد الإنكار ببساطة يؤكدون أنه غي موجود.
بوتين حول ساليسبري وترامب حول بورتوريكو هما مثالان ممتازان على هذا الإنكار الجديد ، كما يقول كان هاريس. إنهم يعملون علىى “تأكيد قوتهما على صياغة الواقع وفقا لإرادتهما”. وإذا وضعنا جانباً حقائق الحقائق والأدلّة ، فإن الذين ينكرون شيء ما يقومون فيما بعد الإنكار بالاقتراب أكثر من قول ما يفكرون به حقاً: حين يقول أحد منكري المحرقة في مدرسة قديمة إن محرقة أوشفيتز لم تحدث أبداً ، فإن ما بعد الإنكار قد يكون قوله: لقد تمّت – وهذا جيد. في هذه القراءة ، يقترب بوتين من القول: “بالتأكيد ، لقد فعلنا ذلك في ساليسبري: ماذا عن ذلك؟” مع ترامب ، فإن “حياة بورتوريكو تهمني أقل ، لأن بشرتهم لون خاطئ”
إذا كان هذا هو ما يحدث ، فهو يتطلب استجابة مختلفة. إنه يعني الوصول إلى لبّ المسألة ، ومعالجة المعتقد الكامن ، إذا كان بغيضاً ، التركيز على الحقائق ، وليس الاشياء التي تقع على السطح التي تعني الاستجابة إلى ترامب ،ليس مع البيانات ، ولكن مع حجة أخلاقية للقيمة المتساوية لجميع الحياة البشرية – وإلى قضية بوتين الأخلاقية ضد الأسلحة الكيميائية.
ربما لا يشعرنا ذلك بالنضال من أجل اليوم فقط . ولكن ذلك سرعان ما أصبح واحداً من الأسئلة العاجلة في عصرنا: كيف ندافع عن الحقيقة في عالم من الأكاذيب؟